§ 10. Wachsthum der Stärkekörner. 41 



und andere Verhältnisse in irgend einer Weise beeinflussen (Meyer, 1. c. p. 'I72i'f.). 

 Desshalb fallen schon die Stärkekürner in derselben Zelle nicht ganz gleichartig 

 aus und können in ungleichwerthigen Zellen derselben 

 Pflanze eine sehr verschiedene Form annehmen, wie ^mtmr/'\ 



das z. B. in den Milchzellen einer Euphorbia im Ver- 

 gleich zu anderen Zellen derselben Pflanze der Fall ist. 

 Allgemein wachsen aber die Stärkekürner nur soweit, ^) ^ ^ 



als sie in dem stärkebildenden Organe, dem Chromato- 

 phor eingeschlossen sind. Da wo dieses einseitig an- ^%- 1*?- Aus dem stengei von 



r ^ o Pelnonia Daveauana. Das ent- 



sitzt , ptlest demsemäss ein einseitig gefördertes stehende stäikekom ist dem 



\ ^ ^ , ^ . . -i^,-, Chlorophyllkorn eingebettet, das 



Wachsen und damit eme excentrische Schichtung zu feineriiin an dem excentiisct 



„. , , Hill -1, TITA wachsenden Stärtekorn eine 



Stande zu kommen i). Aber nicht nur durch die Aus- ^ KappenscMcht bildet. 

 dehnung und die Verschiebung der Masse des Ghro- 



matophors wirkt das sich vergrössernde Stärkekorn wiederum regulirend, denn 

 so gut wie bei einem Krystall muss auch das Bestehende seinen Einfluss auf 

 die Gestaltung des ferneren Zuwachses ausüben. 



Dass und warum die von Nägeli angeführten Argumente das Wachsthum 

 dm'ch Intussusception nicht unbedingt fordern und theilweise von unzutreffenden 

 Thatsachen ausgehen, ist bei A. Meyer (1. c. p. 138, 154) nachzusehen. Die 

 Beobachtungen dieses und anderer Forscher schliessen indess eine gewisse Intus- 

 susception nicht aus, die sogar bei einem typischen Sphärokrystall und auch dann 

 möglich ist, wenn durch die Einlagerung eine erhebliche Volumvergrösserung des Ganzen 

 nicht bewirkt wii-d. Da nach Schiniper und A. Meyer (1. c. p. 187) die com- 

 ponirten Körner nur durch die Vereinigung, also nicht durch eine innere DifTe- 

 rencirung und Fortbildung entstehen, wie es Nägeli annahm, so ist allen Dis- 

 cussionen Nägeli 's, die eiire solche innere Ausbildung voraussetzen, der Boden 

 geraubt. Nach A. Meyer (1. c. p. 147 ff.) sollen im Innern des Stärkekornes 

 nachträglich nur substanzärmere und wasserreichere Schichten entstehen, während 

 Schimper (1. c.) auch die Differencirung von wasserärmeren Schichten annimmt. 

 Aus solchen und anderen Differencirungen, auch wenn sie mit Intussusception ver- 

 knüpft sein sollten, folgt aber noch nicht, dass, wie Nägeli glaubt, die Volum- 

 vergrösserung des Stärkekornes durch ein Intussusceptionswachsthum bewirkt wird. 

 Das würde mit Rücksicht auf die nachträglichen Aenderungen auch dann nicht 

 ohne weiteres erwiesen sein, wenn die äusserste Schicht des wachsenden Stärke- 

 korns stets aus dichterer Substanz besteht. Diese Voraussetzung Nägeli 's ist 

 indess in Wirklichkeit nicht zutreffend (Meyer, I. c. p. 155, 245). Interne Span- 

 nungen und damit alle Vorgänge, die diese Spannungen zur Voraussetzung haben, 

 können auch bei dem Appositionswachsthum durch nachträgliche innere Verände- 

 rungen und Umlagerungen erzeugt werden. Aus der supponirten Molecularstructur, 

 die selbst nur eine hypothetische Abstraction ist, kann natürlich kein Beweis für die 

 Art des Wachsens abgeleitet werden. Dass aber die Auseinandersetzungen Nägeli 's 

 über das vermeintliche Intussusceptionswachsthum der Stärkekörner von hoher 

 Bedeutung sind, wurde schon II, p. 3 3 hervorgehoben. 



Bei der Bildung und dem \\'achsthum der Stärkekörner ist indess, wie schon 

 in § 7 ausgesprochen wurde, die vitale Thätigkeit unmittelbarer betheiligt, als 

 etwa bei dem Auskrystallisiren von Proteinstoffen oder von Calciumoxalat. Gelingt 



1) A. Meyer, I.e. p. 167; Rothert, Berictit d. botan. Gesellschaft 1897, p. 230; 

 S alter, 1. c. Vgl. auch dieses Buch Bd. I, p. 294, 472. 



