§ 41. Weiteres über die formative Induction etc. 173 



geeigneten Constellationen ihre Bildung veranlassen. Diese Determination stellt 

 sich im Spross inid in der Wurzel Hiuid in Hand mit der Thätigkeit des Vege- 

 tationspunctes und der Fortbildung der Zuwachselemente (II, § 2), also in selbst- 

 regulatorischer Weise ein, kann aber auch an diesen Organen ausfallen, wie 

 das Fehlen der Nebenwurzelu an gewissen Wurzeln, das Unterbleiben der Blatt- 

 bildung bei der Umwandlung einer Sprossanlage in eine Ranke oder in eine 

 Wurzel beweist. Da aber die periodische Wiederholung dieser maassgebenden 

 specifischen Determinationen von dem selbslregulatorischen Walten abhängt, so 

 wird durch dieses auch bestimmt, ob die nächste Anlage in einiger Entfernung 

 von der letzten Anlage (wie bei Seitenwurzeln) oder nahe bei dieser aufti-itt (wie 

 bei den Blättei'n). 



Uebrigens lehrt das Auftreten der Cotyledonen, dass (so gut wie z. B. die 

 Seitenwurzeln) auch die Blätter ohne Präexistenz von Blattanlagen durch innere 

 Ursachen, an bestimmten Orten und in gesetzmässiger Stellung ihren Ursprung 

 nehmen. Es kann sich folglich nur darum handeln, ob und in wie weit da, wo 

 die Blattanlagen dicht gedrängt zu stehen kommen, hierdurch die aus den 

 übrigen Ursachen angestrebten Positionsverhältnisse 1) schon bei dem Auftreten 

 oder 2) bei der Fortbildung der Blattanlagen modificirt werden. Damit ist also 

 eine Specialfrage aufgeworfen, auf die wir nicht eingehen können, da wir einmal 

 die speciellen Blattstellungsverhältnisse nicht zu behandeln haben und da zudem 

 in den verschiedenen Arbeiten^ die im Anschluss an S chwendener's Blatt- 

 stellungstheorie entstanden, schon Widersprüche darüber bestehen, ob die Blatt- 

 anlagen sogleich bei ihrer Entstehung in Contact treten oder nicht'). Auch ist 

 keine Einsicht in die Factoren gewonnen, durch welche Qualität und Ort der 

 Neubildungen bestimmt werden, wenn man, wie es Schwendener von seinem 

 Standpunct aus mit Recht thut, von den realisirten Anlagen ausgeht und die 

 mechanischen Consequenzen darlegt, die sich aus der dichten Stellung, sowie aus 

 dem ferneren Wachsthum der Anlagen und des Tragsprosses ergeben. 



Thatsächlich sind die jugendlichen Anlagen durch einen Druck leicht plastisch 

 derformirbar (II, § 3 5). Ausserdem wird aber auch in das Auge zu fassen sein, 

 dass durch den Contact, die Contactunterschiede u. s. w. regulirende Reizwirkungen 

 zu Stande kommen können. Dass solches möglich ist, ergiebt sich aus II, § 35 — 38, 

 wo u. a. mitgetheilt ist, dass schon bei einem geringen Druckunterschied durch 

 correlatives Walten che Production des Callus local unterdrückt und befördert 

 wird. Ausserdem ist bereits berichtet (II, § 3 5), dass eine Anlage, deren Ent- 

 stehung angestrebt wird, auch unter Ueberwindung eines ansehnlichen Wider- 

 standes in das Leben tritt. Ich kann aus eigener Erfahrung hinzufügen, dass 

 dieses auch für die Blattanlagen gilt. Uebrigens hat schon Hofmeister^) die 

 Vermuthung ausgesprochen, dass die producirende Thätigkeit der Sprossspitze 

 nicht wesentlich durch diejenigen Druckzustände beeinflusst werden dürfte, die 

 normalerweise in der Knospe herrschen. 



Jedenfalls sind die mechanischen Druckverhältnisse nicht die Ursache, dass an 

 einer Stengelranke die Blattbildung unterbleibt, oder dass an anderen Sprossen 

 Blattanlagen entstehen und je nach Umständen als Laub-, Blumen-, Staublatt etc.. 



■t) S. Schwendener, Mechan. Theorie d. Blaltstellungen 1S78; Sitzungsb. d. Berlin. 

 Akad. 1894, p. 979; 1893, p. 463; 1899, p. 50; 1900, p. 1042; Vöchting, Jahrb. f. wiss. 

 Bot. 1898, Bd. 31, p. 434; A. Weise, Jahrb. f. wiss. Bot. 1897, Bd. 31, p. 436 u. in 

 Goebel's Organographie 1898, I, p. 61; K.Schumann, Morphol. Studien 1899, p. 311 ; 

 L. Jost, Bot. Ztg. 1899, p. 193; W. Arnoldi, Flora 1900, p. 440. [Winkler, Jahrb. f. 

 wiss. Bot. 1901, Bd. 36, p. 1.] 



2) Hofmeister, Ahgem. Morphol. 186», p. 639. 



