190 



mid welclie. abgesehen davon. dafi sie in zwei Varietaten auftrat. mit 

 der Bakterie von WKIC.MANN und Zmx ziemlich identisch wai 1 . 



Ein weiteres Bakterium der seifigrn Milch ist von AV. EICHHOLZ (1) 



nnter den Namen Bacterium sajmlniiicum beschrieben worden. Es ruft 



/, auf Gelatine imd Agar Fluorescenz und alkalische Reaktion hervor, ver- 



m'issigt erstere aber nicht. In Milch be \virkt es auch noch bei recht 



niedriger Temp era tur seifigen Geschmack. 



An der Entstehung der bitteren Milch scheinen in erster Linie 

 gewisse Futtermittel schuld zu sein. imd in solchem Falle ist die Milch 



icgleich nach dem Melken bitter. Nadi 0. KOHNKE (1) sind es folgende 

 Pflanzen bezw. Futterstoite, welclie den genannten Fehler verursachen : 

 groBere Gaben von Runkelriiben, namentlicli wenn sie schon etwas ver- 

 dorben sind. Steckriiben und Turnips sowie die Blatter von solchen. 

 Raps- und Riibsenkuchen, vor allem wenn sie feucht verfuttert werden. 



is iiberhaupt alle Cruciferen. ferner Lupinen. AVicken, Sedum- und Lauch- 

 arten, die Hundskamille, auBerdem schimmelige oder angefaulte Futter- 

 stoite aller Art. Auch Haferstroh steht im Verdacht. bei Darreichung 

 grb'fierer Mengen, bittere Milch und bittere Butter zu verursachen, doch 

 will KOHNKE dies bei Haferstroh nie, ofters dagegen bei Gerstenstroh 



aobeobachtet haben. Ferner soil nach F. C. HARRISON (1) Artemisia am- 

 brosifolia und nach E. POTT (1) der Rainfarn (Tanacetum milgare) bittere 

 Milch verursachen. KOHNKE macht mit Recht darauf aufmerksam. daB 

 sich in bezug auf solche durch Futterstoffe hervorgernfene Milchfehler 

 nicht alle Tiere gleich verhalten. 



>:, Da6 manche Bakterienarten Milch bitter machen konnen. ist zuerst 

 von L. PASTEUR an seinem Buttersaure-Bakterium beobachtet und von 

 MEISSL (1) und 0. LOEW (1) bestatigt worden. In der Folge ist die Eigen- 

 schaft dann an mehreren Bakterienarten, welcheimstandesind. widerstands- 

 fahige Sporen zu bilclen, wahrgenommen worden. so von E. DUCLAUX (2) an 



so seinem Tyrothrir ijcniculatus, von NAGELI (1) an mehreren solchen Bakterien, 

 von LEIBSCHER (1) am Proteus vnlgaris, von F. HUEPPE (1) an seinem Sac. 

 ft sowie von LOEFFLER (1) am Bac. liodermos, Bac. mescntericns vul- 

 Bac. lactis albus und Bac. buti/ricus, von M. BLEISCH (1) an einer dem 

 IJacillns biityrictis HUEPPE sehr ahnlichen Bakterie. R. KRUEGER (1) glanbte 



.;., annehmen zu miissen. da6 es die Buttersaure sei, welche der Milch einen 

 bitteren Geschmack verleiht, und hielt deshalb alle Bakterien, welche 

 Buttersaure erzeugen. f'iir Urheber eines bitteren Geschmackes in der 

 .Milch. WEIGMANN (1) zeigte aber. dafi weder die Buttersaure der bitter 

 machende Stoif sei, noch daB alle Pepton- und Buttersaure erzeugenden 



10 Bakterien Milch bitter machen miissen; er fand vielmehr eine die Milch 

 bitter machende Bakterie, welche nicht den Buttersaure-Bakterien an- 

 gehorte, sondern die kulturellen Eigenschaften von Coli- oder Aerogeues- 

 Bakterien hatte. Diese Kontroverse zwischen KRUEGER und WEIG- 

 .AIAXN glaubte F. HUEPPE (2) durch den Hinweis auf das durch viele 



45 Bakterien erzeugte ,,echte Peptou", das bitter schmecke. schlichten zu 

 k<"nnen. Es seien namentlicli die sogen. Heu- und Kartoffelbazillen und 

 die Buttersaure-Bakterien, deren Sporen der liblichen Sterilisierung von 

 Milch im stromenden Dampf widerstehen und beim nachfolgenden Aus- 

 wachsen die Milch chemisch verandern und durch Bildung von Pepton 



so bitter machen. Es handelt sich in den in der praktischen Milchwirt- 

 schaft vorkommenden Fallen von bitterer Milch jedoch nicht immer um 

 die ^'irkung von Bakterien der genannten Gruppe. sondern wahrschein- 

 lich zumeist um die verfliissigender Mikrokokken und mancher Varietaten 



