351 



erscheinen ilinen gleiclmiJUiig wirksam. Einen Beweis durch Anwendung 

 von Reinkulturen haben sie jedoch nicht geliefert. 



In dieser Beziehung 1st erst durch ED. KKAMKR (1) im Jahre 1890 

 eine Grundlage geschalt'en worden. Er isolierte aus nalU'aulen Kartofteln 

 einen Bazillus, den MIOULA spater Bacillus solani/i<T<lti benannte. Seiner .-, 

 Ansicht nach sind die Lenticellen die Eingangspforten fiir ihn, und der 

 Bazillus beginnt seine Tatigkeit mit der Zersetzung der loslichen Kohlen- 

 hydrate, vor allem des Zuckers, urn dann die Intercellularsubstanz zti 

 zerstoren. Im Gegensatz zu BERTHOLD und REIXKE fand KUAMER, daB 

 weder Cellulose noch Starke angegriff'en wird. DaB sich die Ergebnisse w 

 dieser Arbeit nicht rascher verallgemeinerten, mag- teilweise seinen Grund 

 darin haben, daB die Veroffentlichung besonders scliwer zuganglich 1st. 

 Die Anerkennung der darin entlialtenen Tatsachen wird aber sicher 

 dadurch erschwert, daB die Anordnung des Impfversuches bei KRAMER 

 nicht ganz einwandsfrei war, indem er die Kartoffeln in einen dextrose- is 

 haltigen Auszug legte und diesen impfte. 



In der Folge kam WEHMER (1 u. 2) zu ganz anderen Resultaten. 

 Er stellte seiner Arbeit geradezu den Satz voran ,,es gibt offen- 

 bar keine bakterielle Erkrankung gesunder Knollen, somit strengge- 

 nommen auch keine ,.primare" Faule, diese ist immer sekundarerao 

 Art". Diesen Satz versucht er durch ein groBes Material zu beweisen, 

 obgleich ihm die Tatsache, daB es ihm nicht gelang, gesunde Knollen 

 selbst durch naBfaule Massen faul zu machen, nach den Beobachtungen 

 von SCHACHT (1), REINKE und BERTHOLD, HALLIEE (1), KRAMER u. a. 

 liatte bedenklich erscheinen miissen. Nur wenn er Kartoffeln langereas 

 Zeit unter Wasser legte, trat eine Faulnis ein, und er schliefit hieraus 

 ganz richtig, daB zunachst ein Ersticken der Knollen eintrat, an die 

 sich eine Zersetzung der toten Substanz durch Bakterien anschloB. 

 Aehnlich wie Wasser wirkte auch ein abgeschlossener mit Feuclitigkeit 

 gesattigter Raum. Als Bakterien, die in den von ihm beobachteten so 

 Fallen fast immer gleichzeitig, manchmal auch einzeln, auftraten, be- 

 zeichnet er Amylobacter navicula und einen Bacillus II. In ersterem 

 erkennt er das REIXKE und BERTHOLD'sche Bacterium iiuricnld, den zweiten 

 halt er vielleicht fiir identisch mit den ebenfalls von jenen beobachteten 

 Stabchen, g-laubt sich jedoch der Deutung desselben als Bacillus subtilise 

 nicht anschlieBen zu konnen. Eher scheint er ihm dem Flachsrotte- 

 Bazillus von AYINOGRADSKY (s. Bd. Ill, S. 278) identisch zu sein. Als 

 nebensachliche, bezw. ausg-esprochen saprophile Arten ftihrt er noch 

 einen Bacillus III oder Plectridium J, einen Micrococcus bezw. Strepto- 

 coccus I, Bacterium vulyare und Spirillum Unditla an. Den ProzeB der^o 

 Faulnis zeiiegt er in eine Pektingarung oder Bazillusfaule und eine 

 Pektin- und CelMose-Losung oder Amylobakterfaule. Aus allem geht 

 hervor. daB WEHMER keinen wirklich pathogenen Org-anismtis vor sich 

 hatte. Zweifellos aber spielen die von ihm geschilderten Yerhaltnisse in 

 den Aufbewahrungsraumen der Kartoffel ebenfalls eine Rolle. denn be- 

 senders bei nassem Erntewetter kann es nicht ausbleiben, daB in den 

 Mieten feuchtigkeitsgesattigte Raume entstehen, die zum Absterben der 

 Kartoffeln durch Bakterien fiihren und so das Auftreten der WEHMER- 

 schen Organismen begiinstigen. 



Demgeg-eniiber halt FRANK an der selbsttatigen Zerstorung der so 

 gesunden Kartoffel durch Bakterien test und glaubt als besonders pathogen 

 einen Mikrokokkus, den er Micrococcus phytopkthorw nennt, ansehen 

 zu miissen. Er ist auch der erste, der auf den Zusammenhang der 



