3 



imng faeces vini, bzw. faeces cercvisiae, d. i. Kot des Weines, bzw. Bieres. 

 Diese Ansicht wurcle z. B. von BASILIUS VALEXTIXUS vertreten, einem 

 deutschen Monche und Alcliemisten, der zu Anfang des 15. Jahrhunderts 

 in Erfurt lebte. 



Erst bei dem deutschen Alcliemisten JOH. JOACHIM BECKER (1635 5 

 bis 1682) findet man eine einigermafien erfreuliche neue Bemerkung. 

 Zimachst wies er im Jahre 1669 auf die Verschiedenheit von Garung 

 (fermentatio) nnd Faulnis (putrefactio) bin. darin bestehend, daB die 

 erstere verbessernd, die letztere verschlechternd wirke. Er unterschied 

 schon dreierlei Arten von Garung 1 : die wallende, die geistige (Alkohol-) i> 

 und die saure (Essig-) Garung. Einige Jahre spater (1682) wird in den 

 nachgelassenen Schriften des englischen Chemikers THOMAS WILLIS 

 (1622 1675) das Ferment als ein in innerlicher Bewegung befindlicher 

 Kb'rper erklart, welcher auf die Weise wirke, dafi er diese Bewegung 

 einem anderen garfahigen Korper mitteile. 15 



Eiue ahnliche Deutung, fast mit den gleichen Worten, gibt dann 

 im Jahre 1697 der den Chemikern vornehmlich als Begriinder der Lehre 

 vom Phlogiston bekannte Alchemist GEOKU EENST STAHL (1660 1734) 

 in seiner schon eingangs dieses Paragraph en angefiihrten ,,Zymotechnia 

 fundamentalis", worin er, nach dem Wortlaute der im Jahre 1748 er- 20 

 schienenen deutschen Uebersetzung . sagt: ,.Die Fermentation ist eine 

 inner! iche Bewegung, wodurch verschiedene nicht gar zu fest verkniipfte 

 Zusammensetzungen, vermittelst einer dahin dienlichen Feuchtigkeit er- 

 griifen und durch langwieriges Untereinandertreiben aneinander gerieben 

 und gestossen werden, wesfalls die Verkniipfung des gegenwartigen Zu- 25 

 sammenhanges von einander gerissen, die abgerissenen Theilchen aber 

 durch das stete Eeiben verdiinnet, und in eine neue und zwar stark ere 

 Verbindung versetzet werden. 1 ' Dieser Ausspruch ist zu grofiem An- 

 sehen gelangt und sogar mit dem Ehrentitel einer Garungstheorie be- 

 lehnt worden. Er ist jedoch weder originell, denn das wesentliche darin 30 

 findet sich ja schon bei WILLIS, noch auch besagt er, etwas genauer 

 besehen, besonders viel. Man ist bei dessen Bewertung bisher in jenen 

 Fehler verfallen, vor welch em LEWES in seiner ,.Geschichte der Philo- 

 sophie" in betreif der Auslegung der alten Philosophen, insbesondere 

 auf dem Gebiete der Erkenntnistheorie. warnt, namlicli, in die Aussprllche 35 

 der Alten moderne Anschauungen und Erkenutnisse hineinzulegen und 

 so dann mehr herauszudeuten als jeue uberhaupt hatten meinen konnen. 

 LIEBIG kniipfte spater mit seiner noch anzufiihrenden Art der Auffassung 

 des Wesens der Garung an STAHL'S Ausspruch an und so wurde diesem 

 letzteren urn des zu verteidigenden Nachfolgers willen ein Umfang und w 

 eine Tragweite zugesprochen, welche eine von solcher Rlicksicht freie 

 Kritik nicht wird gelten lassen konnen. Wenn STAHL von Molekiilen 

 redet, so geschieht dies doch nur in dem unbestimmten und rohen Sinne 

 der damaligen Zeit, welcher fast nichts mit der Anschauung gem ein 

 hat, welche wir heute mit diesem Begritfe verkniipfen. Und wer bei 45 

 dem Worte ..innere Bewegung" in STAHL'S Satz an eine energetische 

 Auffassung denken zu diirfen meint. sei zur Vermeidung solch wohl- 

 w r ollenden Irrtums auf den erlauternden Satz verwiesen, welcher sich im 

 5. Kapitel des I. Teiles von STAHL'S ..Fundamenta Cli3 T miae dogmatico- 

 rationalis et experimentalis" findet: . . . Weil die Fermentation eine so 

 Bewegung ist, so ist es notig, da6 nicht allein etwas bewegliches 

 sondern auch etwas bew T egendes oder ein Beweger zugleich gegenwartig 

 sey. Das Bewegliche machen die saltzigte, saure, erdige, schwefelichte 



l* 



