3. Rhizochrysideen. 21 



Unterschied darstellen. Ich vermag in dem Zellenbau einer Chromulina 

 und einer Ochromonas z. B. keinerlei Differenzen zu sehen. Schon SCHERFFEL 

 hat ahnliche Bedenken geauBert, und er war es auch, welcher zeigte, da6 

 z. B. Mallomonas-Arten mit zwei GeiBeln existieren, daB seine Oicomonas 

 ocellata bald mit einer, bald mit zwei GeiBeln angetroffen wird. Nachdem 

 dies bereits niedergeschrieben war, hat PETERSEN die oben erwahnten An- 

 gaben iiber die GeiBeln von Synura, Dinobryon und Uroglena gemacht. 

 Offenbar ist die BegeiBelung in sonst getrennten Gruppen nicht so ver- 

 schieden, wie man wohl glauben mochte. Nun muB sich zeigen, was erneute 

 Untersuchung bei eingeiBeligen Arten aufdeckt. Nach allem halte ich es 

 keineswegs fur ausgeschlossen, daB die oben als ,,typische Chrysomonadales" 

 bezeichneten Formen eine verwandtschaftlich gut begrenzte Familie seien. 

 In diese treten ohne Schwierigkeit Uroglena u. a. em, genau wie Pandorina 

 in die Chlamydomonadenreihe. 



Den Tetrasporaceen parallel geht dann die von PASCHER als Phaeo- 

 capsaceen bezeichnete Familie, die schon eine naturliche Gruppierung dar- 

 stellen kaun (Phaeocapsa, Hy drums). Dasselbe gilt von den Chrysophae- 

 rales (Chrysophaera) und den Chrysotrichales (Chrysothrix). 



Ich habe alle Formen, welche ihren Plasmaleib mit einer festen Hiille 

 umkleiden, zusammengestellt, nach dem man sie friiher je nach den GeiBeln 

 auf die oben erwahnten Familien verteilt hatte. Es ist durchaus moglich, 

 daB die Becherbildung usw. eine Wuchsform sei, die nichts fiir die Ver- 

 wandtschaft becleutet. Aber wie wir die durch Gallerte zusammengehaltenen 

 Tetrasporen als eine besondere Familie betrachten, so konnte das gleiche 

 vielleicht auch hier gelten. Die Sache muB geklart werden. Gehoren 

 die Gehausetrager zusammen, dann ist es nicht erstaunlich, daB bei ein- 

 zelnen die GeiBeln zuriickgebildet wurden, daB Tentakeln an deren Stelle 

 treten. 



Unter den iibrigen Chrysomonaden heben sich Formen ab, welche ein 

 verwickeltes Vakuolensystem an ihrem Vorderende besitzen, Bildungen, die, 

 wie schon betont, auf holier entwickelte Flagellaten hinweisen. Diese scheinen 

 mir durch dieses Merkmal fester verkettet, als sie es durch die GeiBelzahl 

 sein wurden. Und wenn sie miteinander verwandt sind, dann haben wir 

 hier wiederum eine Reihe, welche von Einzelwesen zu volvocoiden Formen 

 aufsteigt. 



Die Rhizochrysideen, d. h. die Mehrzahl der dauernd amoboiden Chryso- 

 monadales, halt PASCHER fiir eine nicht einheitliche Gruppe, weil man nicht 

 wisse, ob sie von Chromulinen, Ochromonaden usw. abstammen. Sie konnte 

 es aber in der Hauptsache doch sein, wenn wir den Wert der GeiBelzahl 

 leugnen und uns, wie oben, auf den Standpunkt stellen, daB der Plasmaleib 

 das Entscheidende sei. Damit soil nun freilich nicht gesagt sein, daB alles, 

 was wir oben im AnschluB an Rhizochrysis erwahnten, nun auch zusammen 

 gehore. Das bedarf weiterer Priifung. 



Es hatte nahe gelegen, nun fiir die Gruppen, die ich hypothetisch als 

 zusammengehorig auffasse, Namen zu schaffen. Ich habe das unterlassen, 

 weil ich zunachst eine Klarung durch weitere Untersuchungen abwarten 

 mochte. Ohnehin haben wir gerade in dieser Gruppe der neuen Namen 

 genug vorgesetzt bekommen. 



Die Wahrnehmungen an Myxochrysis, Chrysarachnion u. a. haben 

 PASCHER veranlaBt, in diesen Gebilden Vorlaufer der Myxomyceten zu sehen. 

 Es liegt ja auch nahe, die bald mit GeiBel, bald mit Pseudopodien ver- 

 sehenen Schwarmer der Schleimpilze mit farblosen Chrysamoben zu ver- 

 gleichen, das Zusammenkriechen der Schwarmer mit einer Plasmodienbildung. 



