252 VIII. Chlorophyceae. 



b) Protococcales. 



,,Palmellaceen'-, Protococcaceen, Pleurococcaceen und ahnliche Glieder 

 cler groBen Gruppe, die wir mit dem obigen Namen zusammenfassen, stellen 

 Schmerzenskinder des Algologen dar, denn kaum in einer anderen Gruppe 

 des Pfanzenreiches ist mit so mangelhaften Methoden gearbeitet worden 

 \vie hier. Das Wort DE BARYS vom Fisclien ini Triiben, das er einst auf 

 Bakterien und niedere Pilze anwandte, gait noch bis in die neueste Zeit 

 fiir die niederen Algen. Die naturgemaBe Folge war ein Chaos von richtigen 

 nnd falschen Angaben, die ungemein schwer zu entziffern warcn. Alle 

 Irrfahrten hier zu schildern ist mit Riicksicht auf den Platz unmoglich, ist 

 auch unnotig, weil inzwischen eine gewissc, wenn auch nicht uberall aus- 

 reichende Klarung eingetreten ist. Auf der einen Seite haben sorgfaltige 

 Beobachter gelernt, auf Feinheiten im Bau der Zcllen besser zu achten, die 

 Entwicklung genauer zu verfolgen und so die Arten gut zu beschreiben ; 

 auf der anderen Seite ist es, nachdem BEIJERINCK den Anfang gemacht, 

 gelungen eine beachtenswerte Anzahl niederer Algen in Reinkultur zu 

 erziehen (s. CHODAT). Letztere bilclen freilich noch immcr weitaus die 

 Minderheit, und so wird man auf lange Zeit hinaus noch nicht in der Lage 

 sein, von dem ersterwahnten Verfahren Abstand zu nehmen. 



Mehr als genug werden wir in den spateren Abschnittcn unseres 

 Buches zu berichten haben von hoheren Grunalgen, welchc in gewissen 

 Phasen ihres Lebens die Form annehmen, die wir alsbald fiir Chloro- 

 coccum usw. beschreiben werden: und deshalb wird man mich fragen, 

 ob denn die Gebilde, welche wir hier als niederste Glieder der Protococcen- 

 reihe ausgeben, wirklich selbstandige Formen sind. Ganz sicher ist diese 

 Frage auch heute noch nicht fiir alles zu beantworten, was dem Beobachter 

 unter das Mikroskop kam; es ist wahrscheinlich, da6 die eine oder andere 

 Art, auch solche die wir hier behandeln, noch nicht genau in ihrer Zugehorig- 

 keit erkannt ist, aber im groBen ganzen kann man heute doch sagen: die 

 in den guten Floren und Handbiichern aufgefiihrten Gattungen sind selbst- 

 stiindige Gebilde, die zahlreiche Forscher auch bei vielfachem Wechsel in 

 den Kulturbedingungen durchaus konstant fanden. Weitere Forschung wird 

 das Bild vielfach vervollstandigen miissen. Zumal die Umgrenzung der 

 Arten bedarf noch erheblicher Klarung. Wenn man z. B. BRUNNTHALERS 

 Ziisammenstellung, CHODATS Bearbeitungen und WILLES Handbuch ver- 

 gleicht, sieht man alsbald, dafi noch vieles zu tun ist. Auch die Frage, 

 wie weit es physiologische Arten bzw. Rassen, wie weit es Mutationen usw. 

 gebe, die CHODAT mit Hilfe seiner Kulturen angeschnitten hat, ist noch 

 nicht vollig geklart. Es scheint fast, als ob sich alles das hier wiederhole, 

 was fiir Bakterien und Pilze bereits in dieser Richtung bekannt ist. 



Unsere Kenntnisse griinden sich auf die alten Arbeiten von ALEX. BRAUN 

 und NAGELI, auf die neueren von KLEBS, ARTARI, BEIJERINCK, CHODAT, 

 GERNECK, WILLE, LEMMERMANN, WEST, SCHROEDER, LAGERHEIM, BOHLIN, 



PlNARD, LlNKE U. a. 



Die friihere Unsicherheit war naturgemaBe Veranlassung, die ver- 

 schiedensten Systeme fiir die Protococcales aufzustellen. Die alteren Ver- 

 suche konnen wir iibergehen. Da sie wie manche andere mir nicht das 

 Richtige zu treffen schienen, habe ich in der 1. Aufl. dieses Buches versucht, 

 auf Grund der Befunde von KLEBS und anderen Autoren selber eine Neu- 

 ordnung der Protococcales einzufiihren. Ich gliederte in 1. Protococcaceae, 

 2. Protosiphonaceae, 3. Halosphaeraceae, 4. Scenedesmaceae, 5. Hydro- 

 dictyaceae. Dieser Einteilung sind mehrere Forscher, z. B. COLLINS in der 



