228 



diuavischen Autoren ziehen J. divaricata Sm. in Engl. Bot. zu Ceph. bifida 

 (Schrb.) S. 0. Lindb." Das ist allerdings sehr zu bedaueru: doch ist da ran 

 zu erinnern, dass wir ganz geuau wissen, was z. B. He eg in Die Leberm. 

 Niederosterr. (Verb, der k. k. zool.-bot, Gres. in Wien. Jabrg. 18t)8) unter 

 Ceph. divaricata Sm. und Ceph. byssacea (Roth) versteht. Seine diesbeziiglicheu 

 Bescbreibungen beider Arten sind so ausfiihrlich und miistergiiltig, dass keiu 

 Zweifel dariiber bestehen kaun, welche Pflanzeii wir uus imter diesen Xainen 

 vorzustellen haben. Leider bat es He eg unterlassen, von seiner Ceph. divari- 

 cata den Bllitenstaud anzugeben. Yon Ceph. bijssacea konnte er, wie bereits 

 erwahnt, ein Originalexemplar ans dem Lin den berg 'schen Herbar priifen 

 und dainit die von Nees bereits ausgesprochene Vermutung der Identitat 

 mit Jungern/. StarJcii Hb. Funck vollauf bestatigen. Ceph. byssacea ist 

 diocisch und setzt nur dort reicblich Sporogone an, wo beide Greschlechter 

 vergesellscbaftet vorkonimen. Dasselbe gilt aucb von Ceph. divaricate, von 

 welcber Verf. reichliches lebendes Material aus der Mark untersuchen konnte. 

 Meistens wacbsen beide Arten getremitrasig und bleiben haufig vollig steril, 

 am Sprossgipfel Keimkorner erzeugend. Professor Scbiffner bezeicbnet den 

 Bliitenstand von Ceph. divaricata als autociscb und sagt: ,,Selbst wenn der 

 Zusammenbang der uud ^ Sprosse nicbt uachzuweiseu ist, so lasst das 

 dicbt nebeneinander und gemiscbte Vorkonimen in demselben Rasen docb 

 mit grosser AYabrscbeinlicbkeit auf Autocie scbliesseu." Diese Ansicht vermag 

 Verf. nicbt zu teilen. Lasst sicb der Zusammenbang Q und ^ Sprosssysteme 

 innerbalb eines Rasens aucb bei grosster Subtilitat der Untersu.chu.ng nicht 

 erweisen, so kann von Autocie keine Rede sein, sondern man muss in diesem 

 Falle den Bliitenstand als diociscb bezeicbnen, wie das bei der Heeg 1 schen 

 Ceph. divaricata nach meinen Untersuchungen durchaus der Fall ist. Wenn 

 also kein Zweifel dariiber obwaltet, was He eg unter Ceph. byssacea (Roth) 

 und Ceph. divaricata (Sm.) versteht, so liegt gar kein Grund vor, fiir letztere 

 Pflanze den neuen Namen Cephaloziella trivialis einzufiihreu, wie das Professor 

 Schiffner thut, umsoweniger, als er selbst die Ceph. dwaricata Heeg un- 

 zweifelbaft mit seiner Ceph. trivial^ fiir identisch erklart. ,,AVahrscheinlicb 

 gehoren bierher: Ceph. divarirata a. nor malls Spruce, On Cephalozia p. 04 

 und Ceph. pulchella C. Jens., Rev. bryol. lcS ( J3, p. (>7, tab. I. Jungenit. 

 divaricata Nees, Naturg. II, p. 241 und Liinpricht, Kryptogamenfl. von 

 Schles. I, p. 21)4 kiiunen hochstens als ,,z. T." hierlier gehorig bezeichnet 

 werden, die Beschreibungen stimmen melir mit (\'t>h. bifida iiberein, und 

 iiberdies ist wobl sicber, dass sowohl Nees wie Liinprieht auch die (\'ph. 

 Jackii ruit eiubezogen baben. 1 ' (Schiffner 1. c.). 



80. Cephaloziella Limprichtii Wamst. n. sp. 



S. 235. Fig. :-J. a, ^ Hiillblatt. b, Oberes Stammblatt. c, Invnlu- 

 cralblatt. d. Blattzellnetz. 



Mesophyt! PHan/c in ;ill( j n Teilen grosser und kviiftiger als 

 C. byssacea, in gclblich griinen, lockeren, Hachen Uberziigen. 

 Stammchen aiederliegend, iibev 10 mm lang, mil Rhizoiden, 

 oder (lurch sul)Horale Sprosscn iistig. Hliitter /ienilieh 



