224 



war (s. S. 220). Ein Pediococcus von almlicheu Eigenschaften wurde 

 auch von BROWN (2) und MOKRIS im Jahre 1895 aufgefunden und zwar 

 in der Garkellerluft, welclie durch die Nahe einer Schlachterei infiziert 

 war. Von englischen Forschern beschreibt HERON (1) im Jahre 1899 



5 noch einen sarcinaartigen Organismus, der die Biere schleimig macht 

 (s. S. 218). 



Da es LINDNER niclit gelungen war, mit einer Reinkultur seines 

 Pediococcus ein sarcinakrankes Bier zu erzeugen, trotzdem diese Krank- 

 heit von einer Reihe von Forschern beobachtet worden war, so wurde 



10 die Existenz einer Sarcinakrankheit liberhaupt in Abrede gestellt und 

 zwar zuerst von PETERSEN (1) im Jahre 1900. Dieser hatte haufig Ge- 

 legenheit, Sarcinaentwicklung in Bieren zu beobachten, ohne daB diese 

 Krankheitserscheinungen zeigten. Auch HANSEN (10) bezweifelte die 

 krankheiterregende Eigenschaft des Pediococcus. Kurz danach, im Jahre 



15 1890, gelang es LINDNER (8), durch Impfen von Reinkulturen seines 

 Pediococcus auf reingeziichtete Anstellhefe ein Bier zu erzeugen, das 

 Triibtmg, Geschmacksverschlechterung und Entfiirbung zeigte, also die- 

 jenigen Eigenschaften besaB, die fiir sarcinakranke Biere charakteristisch 

 waren. Doch trat dabei die eigentiimliche Erscheinung auf, daB nur 



20 ein Teil der kiinstlich erzeugten Biere die Krankheit bekam und zwar 

 in verschieden starkem Grade; ein anderer Teil der Proben blieb trotz 

 Anwesenheit des Infektionskeimes von der Erkrankung verschont. Wenn 

 nun auch die Existenz diese r Krankheit erwieseu war, so 

 waren doch die Umstande, unter welchen sie eintrat, experimentell 



asnicht sicher gestellt. Dies gab JOKGENSEN (1) im Jahre 1890 Veran- 



lassung, gegen LINDNER den Vorwurf zu erheben, seine Versuche seien 



nicht in enger Anlehnung an die Bedingungen im praktischen Betriebe 



angestellt und daher auch selbst die Versuche mit positivem Erfolg 



- t'lir die Praxis wertlos. Jedenfalls gabe es Sarcinaarten, die keine 



so Krankheit erzeugten. Auch PRIOR spricht die Ansicht aus, daS gemaB 

 seiner Beobachtungen die mit den Sarcinen stets einhergehenden anderen 

 Organismen die Krankheitserreger sein diirften, nicht die Sarcinen selbst. 

 WILL (1 u. 3) auBerte sich in den Jahren 1890 und 1891 zu der Frage 

 in dem Sinne, daB es allerdings Sarcinakrankheit gabe und hauptsach- 



aslich bei hellen, selten bei dunklen Bieren; ihm scheme aber diese Bier- 

 triibung das Symptom einer praexistierenden, durch Fabrikationsfehler 

 hervorgerufenen Bierkrankheit, nicht durch die Sarcinen direkt veran- 

 laBt. WILL schlieBt dies daraus, daB er in sarcinatruben Bieren stets 

 groBere Gummimengen antraf; durch den schleimigen, gequollenen Zu- 



40 stand dieser Korper wiirden die Sarcinaorganismen, sowie eiweiBartige 

 Korper in der Schwebe gehalten und daher zu Triibungserregern. Ob 

 auBer Triibung und Entfarbung auch noch geschmackliche Veranderung 

 der Biere eintritt, Melt WILL (5) fiir ungewiB. 



Diese verschiedenen Meinungen iiber die Existenz der Sarcinakrank- 



4aheit erfuhren im Jahre 1894 zugunsten der Ansichten LINDNER'S ihre 

 einstweilige Klarung durch die Arbeit von REICHARD (1). Der von ihm 

 aus krankem Biere auf gehopfter Wiirzegelatine geziichtete Pediococcus 

 sarcinaeformis war nicht luftliebend, wie der LiNDNER'sche, sondern mehr 

 luftscheu (welchen Charakter auch im allgem einen die von spateren Ver- 



:5ofassern isolierten Pediokokken tragen), obwohl er zum Wachstum des 

 Sauerstoffs, aber nur einer sehr geringen Menge clesselben, bedurfte. 

 Er wuchs gut in Gerstenwaschwasser und sterilem Bier, jedoch nicht 

 in pasteurisiertem. Mit Reinhefe vermischt und auf Wiirze gebracht. 



