541 



zugesetzten organischen Stoffe (Zucker, Malz usw.) noch nicht hinlang- 

 lich erforscht sei. Ira iibrigen aber halt sie sich ganz auf dem Boden 

 rein chemischer Auffassung und stellt zum Schlusse es als gewifi hin, 

 Essig in jeder beliebigen Starke bereiten zu konnen, sofern man filr 

 Zusatz von Alkohol bei jedem neuen Aufgiefien auf den Bildner Sorge 5 

 trage. Und wieder zwei Jahre spater delmt LIEBIG (3) seine Deutuug 

 auf die Sauerung des Weines (wie auch des Bieres) nach dem Orleans- 

 Verfahren aus und behauptet, dafi die Essiggarung mit der (von andereu 

 mit ihr verglichenen) Mostgarung niclits anderes gemein babe, als dafi 

 anch sie bei Luftzutritt vor sich gehe, olme dafi man sonst etwas hin- 1<> 

 zubringe. Er erklart die Wirkungsweise der Holzspane im Bildner 

 derjenigen des Platinmohrs in DOBEREINER'S Versuch fur durchaus gleich 

 und legt (4) diese seine Theorie noch eingehender in seiner im selben 

 Jahre herausgegebenen Organischen Chemie und im folgenden Jahre in 

 seinem schon auf S. 16 des Ersten Bandes angefiihrten Buche dar. 15 

 Und auch BEKZELIUS (1) ging in seinem Jahresbericht fiir 1839 iiber 

 die Beobachtungen KUTZING'S geringschatzig hinweg; nach seiner Meinung 

 wirke die Essigmutter durch die in ihr eingesogene Essigsaure, welch 

 letztere selbst er fiir das eigentliche Ferment ansah, obwohl doch 

 DOBEREINER (1) schon im Jahre 1816 bemerkt hatte, dafi der Essig 20 

 durch Sieden zwar haltbar aber zugleich auch unfahig werde, die saure 

 Gariing zu veranlasseu. FK. J. OTTO (1) erklarte im Jahre 1840 in 

 seinem Lehrbuche es fiir ungewifi, ob ,,mikroskopisch kleine Gebilde 

 des Pflanzen- oder Tierlebens" es seien, welche die Essigsauregarung 

 bewirken. Selbst C. TROMMER (1), der doch in seinem. lieferungsweise as 

 ausgegebenen und durch DELBRUCK und SCHROHE (1) wieder hervor- 

 geholten und neu gewiirdigten Buche in dessen ersten Lieferung in 

 einer wunderbar klaren Darstellung schon im Jahre 1856, also em voiles 

 Jahr vor der Veroffentlichung (s. Bd. I, S. 17) der ersten Arbeit 

 PASTEUR'S, in betreff des Wesens und Wirkens der Hefe sich ganz aufso 

 dem Boden der vitalistischen Auffassung der Alkoholgarung im Sinne 

 CAGNIARD'S, SCHW ANN'S und KUTZING'S bewegt, hat weiterhin in betreff 

 der Essiggarung noch unentschieden gelassen, ob auch diese ,,unter 

 Mitwirkung gewisser organischer Wesen" stattfinde. 



So war es denn erst PASTEUR, welcher die Auffassung der Essig- a-. 

 sauregarung als Wirkung bestimmter Kleinlebewesen aufs neue be- 

 hauptete und als zutreffend erwies. Die ihm dafiir gebiihrende Aner- 

 kennung wird jedoch durcli die Tatsache getriibt, dafi er seinen einzigen 

 wirklichen Vorganger KUTZING, dessen Arbeit er anfiihrt und also wohl 

 gekannt hat, in der Meinung des Lesers dadurch herabwiirdigt, dafi er^o 

 ihn mit TURPIN (s. Bd. I, S. 15) auf eine Linie stellt und sagt, dafi 

 beide nichts Neues erbracht hatten. Davon ist nur das eine richtig, 

 dafi KUTZING seinem Nachfolger die grobere Beweisfiihrung iibrig ge- 

 lassen hat, in der Scharfe der Beobachtung jedoch gegen ihn nicht 

 zuriickstand und in der Folgerichtigkeit des Schliefiens ihn, wie bald 45 

 festgestellt werden wird, sogar iibertraf. PASTEUR'S Haltung in dieser 

 Frage ist jedoch recht begreiflich: anstatt die weniger dankbare Kolle 

 des Fortsetzers der von dem Botaniker KUTZING vorgezeichneten Auf- 

 gabe zu iibernehmen, wahlte er, der ja Chemiker war, diejenige des 

 Kampfers gegen den damals angeseheusten Fachgenossen in einer Aus- 50 

 gangsstellung, in welcher, dank gerade der Vorarbeit der von ihm so 

 geringschatzig behandelten Botaniker, ein siegreicher Ausgang schon 

 von Beginn an wahrscheinlicli war. Gegen LIEBIG'S Dogmatismus also 



