618 



genau ausfallt und manchmal sogar unausfiihrbar 1st, was schon FRE- 

 SENIUS (1) selbst, wie aucli FARNSTEINER (1 ), ALLEN und MOOR (1) und 

 andere Forscher nachher betont haben. Nun hat uns freilich das clurch 

 ZEISEL und FANTO (1) angegebene Verfahren einen neuen Weg gewiesen, 



5 der nach den clurch ERODE und LANGE (1) gemachten Erfahrungen auch 

 bei der Essiguntersuchung zur quantitativen Bestimmung des Glycerins 

 sicher zum Ziele fiihrt. Doch 1st damit nicht viel geholfen. Denn eine 

 auf den Glyceringehalt gegriindete Unterscheiduug von Weinessig und 

 Spritessig muBte einen normalen Glyceringehalt des zur Essigbereituiig 



loverwendeten Weines zur Voraussetznng haben. Diese letztere trilt't 

 aber, wie FRESENIUS (2) gegeniiber A. JONSCHER (1) neuerdings betont 

 hat, sehr oft nicht zu ; denn meist verarbeitet man stichige oder kranke 

 Weine, in denen auch das Glycerin schon zersetzt ist. Und weiterhin 

 kann, sofern davon noch ein Rest vorhanden ist, dieser danu wahrend 



15 der eigentlichen Essiggarung (s. S. 579 u. 614) verringert oder ganz be- 

 seitigt werden. Aehnlich.es gilt zufolge MOSLINGER (1) vom W e i n s t e i n 

 bezw. der We in sail re, welche ECKENROTH (1) als Merkmal aufstellen 

 zu diirfen gemeint hatte. Nicht besser steht es auch rait der durch 

 FARNSTEINER (2) empfohlenen Heranziehung der GroBe und Beschaffen- 



aoheit des Trockenriickstandes. Das durch A. STOCKY (1) bemerkte 

 Vorkommen von Vanillin ira Weinessig kann auch nicht als ein Merk- 

 mal fur diesen gelten; denn dieser Riechstoif ist durch FROBENIUS (1) 

 auch in Essigessenz vorgefunden worden und wird sich wohl auch im 

 Spritessig entdecken .lassen. weil er ja, zusammen mit Coniferylalkohol 



25 und Eugenol, schon durch E. BAUER (1) als Bestandteil des Melassen- 

 branntweines erkannt worden ist, in den er von der Zuckerriibe her 

 (s. Bd. II, S. 491) hineingelangt. Man wird also wohl H. LUHRIG (1) 

 beipflichten konnen, wenn er sagt. daB derzeit eine sichere Antwort 

 durch die chemische Analyse allein sich im allgemeinen nicht geben 



solaBt und daB von der Aufstellung von Grenzzahlen unbedingt abgesehen 

 werden sollte. Die Kost probe durch Essigkenner ist auch nicht mehr 

 verlaBlich, seitdem. wie LUHRIG und SARTORI (1) bemerkt haben, die 

 Falscher durch Zusatz von Estern den Spritessig parfiimieren, ihm Wein- 

 aroma verleihen. Auf die durch das Verfahren yon MEILLERE und 



35FLEURY(1) zu ermitteliide Anwesenheit des Inosites in den Wein- 

 essigen (s. S. 615) und dessen Fehlen in Spritessigen hat P. FLEURY (1) 

 eine Entscheidung .griinden wollen, die jedoch im glinstigsten Falle nur 

 dariiber aussagt, ob die Probe reiner Spritessig ist, und die nicht auch 

 Gemische von Weinessig mit Spritessig als solche erkennen lafit. 



40 A. FROEHNER (1) empfahl als Anhaltspunkt fiir die Beurteilung die 

 Priifung auf den Gehalt an Milchsaure, welch letztere ja zuerst 

 durch R. KUNZ (1) als normaler Bestandteil jedes gesunden Weines 

 erwiesen und durch SEIFERT (5 u. 7) dann als Ergebnis des Abbaues der 

 Aepfelsaure (s. S. 598) erkannt worden ist; wie es jedoch in der Hinsicht 



45 bei den fiir die Essigbereitung vornehmlich herangezogenen kranken 

 Weinen steht, ist freilich eine andere Frage. 



Der Nachweis eines Zusatzes von Spritessig zu Weiuessig ist also 

 derzeit noch nicht eine befriedigend zu losende Aufgabe. H. QUAN- 

 ,TIN (1) hat im Jahre 1896 eine Kritik der bis dahin vorgeschlageiien 



so Priifungsverfahren, insbesondere desjenigen von GIRARD und DUPRE. ge- 

 geben und hat daran erinnert, daB es in der Regel nicht normale son- 

 dern verdorbene (also schon von Anfang an einseitig veranderte) Weine 

 sind, die man der Weinessigbereitung zufiihrt. 



