518 



DUBOUEG (1) haben unter anderem festgestellt, daB sich das Mannit- 

 bakterium bei 35 C im Wein noch gut vermehren kann. Die Empfindlich- 

 keit des Bakteriums gegen hohere Konzentrationen von Saure und 

 Alkohol scheint nahezu ebenso groB zu sein wie bei B. mannitopoeum. 



sin Nahrlosungen liegt die Wachstumsgrenze des Bakterinms fiir Wein- 

 saure bei 7 Promille. fiir Milchsaure bei 8 Promille, fiir Citronensaure 

 bei 9 Promille und fur Essigsaure und Aepfelsaure bei 12 Promille. 



Aus alien diesen Merkmalen ergibt sich, daB gegen die Mannit- 

 garung ganz dieselben Abwehr-MaBnahmen anzuwenden sind wie gegen 



10 den Milchsaurestich. Ueber die Bedeutung, die den Kuhleinrichtungen 

 in siidlandischen Garbetrieben fiir die Verhinderung der Mannitgarung 

 beizumessen ist, vergleiche man S. 389. GAYON uud DUBOUEG (2) haben 

 die Totungstemperatur des Mannitbildners ermittelt und dabei fest- 

 gestellt, daB das Bakterium in Nahrlosungen eine zwei Minuten lange 



isErhitzung auf 50 C nicht iibersteht. Moste und Jungweine konnen 

 daher durch Pasteurisieren bei 60 C gegen die Krankheit geschiitzt 

 werden. Entgegenwirken laBt sich der Krankheit auch durch schweflige 

 Saure. Fluorammonium und basisches . Wismutnitrat , gegen die das 

 Mannitbakterium nach den Feststellungen von GAYON und DUBOUKG (2) 



aosehr empfindlich ist, kommen fiir die Bekampfung nicht in Frage. da 

 ihrer Anwendung gesetzliche Bestimmungen entgegenstehen. 



Schon aus dem Inhalt des vorhergehenden Paragraphen ist zu ent- 

 nehmen, daB es auBer den von MULLEB-THUEGAU (8) und GAYON und 

 DUBOUEG (1 u. 2) beschriebenen Mannitbildnern noch andere Weinbakte- 



25 rien gibt, die zur Mannitgarung befahigt siud. Diese Tatsache sei aber 

 hier unter Hinweis auf die Arbeiten verschiedener franzosischer Forscher 

 nochmals hervorgehoben. So haben MAZE uud PEREIEK (1) aus um- 

 geschlagenen, zahen und bitteren Weinen mannitbildende Bakterien 

 reingeziichtet, und dasselbe ist PEGLION (2), LABOEDE (5) so\yie MAZE 



sound PACOTTET (2) gelungen. Die sj^stematische Stellung dieser von 

 verschiedenen Seiteu beschriebenen Bakterien ist allerclings noch ganz 

 fraglich, well die in Betracht kommenden Weinbakterien je nach den 

 Lebens- und Ziichtungs-Bedingungen sehr verschiedenes Aussehen an- 

 nehmen. GAYON und DUBOUEG (1 u. 2) vertreten die Ansicht, daB das 



35 von ihnen untersuchte Mannitbakterium in seinen Merkmalen von den 

 Erregern des Umschlagens und des Bitterwerdens durchaus abweicht. 

 womit man die Bemerkung auf S. 525 vergleiche. 



LABOEDE (6), MAZE und PACOTTET (2) und KAYSEE und MANCEAU (1) 

 haben auch in zahen Weinen mannitbildende Bakterien aufgefunden, 



4oworauf im folgenden Paragraphen naher einzugehen sein wird. Er- 

 wahnt sei hier nur, daB nach den Beobachtungen von H. und A. MALBOT (1) 

 die Mehrzahl der mannithaltigen Weine nicht zahe ist. 



Im AnschluB an die Besprechung des Milchsiiurestichs und der 

 Mannitgarung sei auf das Mauselu des Weines (s. S. 359) hingewiesen. eine 



45 Krankheits-Erscheinung, bei der die Weine einen Geruch nach Mause- 

 harn und einen so widerlichen Geschmack zeigen, dafi sie kaum noch 

 zu geniefien sind. BEESCH (4) hat das Mauseln als einen Weinfehler 

 angesehen, der lediglich durch schlechte Behandlung des Weines, modrige 

 Fasser und dergl. verursacht wiirde. Auch sonst ist die Erscheimmg 



seals Weinfehler bezeichnet worden, wobei in manchen Fallen allerdings 

 angedeutet wird, daB sie auf mykologischen Vorgangen beruhen diirfte. 

 So gibt WINDISCH (1) an, daB das Mauseln besonders bei leichten saure- 

 armen Weinen auftrete, die zu warm vergaren oder zu spat abgestochen 



