608 



seiner mit Anmerkungen versehenen Uebersetzting von PARMENTIER'S (1) 

 Werk und DOBEREINER (4) im Jahre 1822 in seiner Garungschemie noch 

 keineiiei Andeutung nach dieser Richtung hin machen. 



So war es wohl etwas Neues, was SEBASTIAN SCHUTZENBACH zu 



sEudingen im Breisgau in Baden durch die Tagesblatter im Sommer 

 1823 den Essigfabrikanten zum Preise von 1500 Talern und unter der 

 weiteren Bedingung aubot, es ,,keinem anderen fiir oder olme Gelclleistung 

 mitzuteilen", namlich ein Verfahren, um ,,einen dem echten Weiuessig 

 gleichen, sehr starken Essig innerhalb achtimdvierzig Stunden fabriks- 



lomafiig zu erzeugen." Ein Jahr darauf arbeitete schon die grofite 

 Fabrik in der Nahe Berlins nach diesem neuen Verfahren. KASTNER (3) 

 gibt freilich an, das er schon im Sommer 1823, also genau zur Zeit des 

 offentlichen Angebots SCHUTZENBACH'S, einige Versuche angestellt habe, 

 dahin gehend, Treber durch Buchenholzspane zu ersetzen und iiber sie 



15 den auf ca. 25 C angewarmten Spiritus hinabtropfeln zu lassen. Es 

 kann ihm also vielleicht, wie LEUCHS (3) anuimmt, die Empfehlung dieses 

 neuen Fiillmateriales zugeschrieben werden, nicht aber, wie ZIER (I) 

 meinte, auch die Erfindung des ganzen Verfahrens, welches er (2) noch 

 in seinem Buche vom Jahre 1828 mit keinem Worte erwahnt. Vorbild fur 



aodiese Art der Berieselung waren ausgesprochenermafien sowohl bei KASTNER 

 als auch bei anderen die in der Salzsiederei gebrauchlichen Gradierwerke 

 gewesen und danach hiefi man den Bottich auch GradierfaB, so noch 

 bei ALDEFELD (2) im Jahre 1840, obwohl WAGENMANN (1) schon im Jahre 

 1832 ihn mit der Bezeichnung Essigbilder belegt hatte, welche 



asspater dann in Essigbildner umgewandelt wurde. 



Das Geheimnis von SCHUTZENBACH'S Verfahren scheint zunachst gut 

 gewahrt worden zu sein; denn TOUCHY (1) weiB im Jahre 1829 noch 

 nichts dariiber zu sagen. J. G. und E. M. DINGLER (1) betonen in ihrer 

 im Jahre 1831 gegebenen Beschreibung eines ahnlichen Verfahrens, 



so welches nach WAGENMANN'S (1) Versicherung demjenigen SCHUTZENBACH'S 

 sehr nahe kommen solle, dafi sie nicht wiifiten, inwieweit das ihre mit 

 diesem letzteren iibereinstimme. Hingegen lieferte HERMBSTADT (2) im 

 gleichen Jahre 1831 eine Darstellung, welche dem damals geiibten Ver- 

 fahren zu entsprechen scheint. Noch eingehender ist es dann fiinf 



35 Jahre darauf bei KIRCHHOF ( 1) beschrieben, das ist noch vier Jahre vor Ablauf 

 (1840) der ausbedungenen Dauer derGeheimhaltung. FONTENELLE (1) bringt 

 im Jahre 1836 in der zweiten Auflage seines Buches nur DINGLER'S 

 Verfahren allein. 



SCHUTZENBACH'S Erfolge spornten manchen anderen dazu an, entweder 



40 auf dem Wege eigener Versuche ein gleichwertiges Verfahren zu erreichen, 

 oder aber durch Versuchung anderer sich jenes Geheimnis zu erschleichen. 

 Durch C. WAGENMANN (1) wurden im Jahre 1832 sowohl LEUCHS (2) als 

 auch SCHMOGROW in dieser Richtung bezichtigt. HERMBSTADT (2) stellte 

 diese zwei und auch SCHUTZENBACH als geldgierige Geheimniskramer 



45 hin und fand damit Beifall bei ALDEFELD (2), der noch einige andere 

 Namen anfiigte und die Ehre der Erfindung dem schon genannten Chemie- 

 Professor KASTNER zuschrieb, was jedoch auch nicht den Tatsachen ent- 

 spricht. HERMBSTADT erklarte fiir den ersten Erfinder den englischen 

 Essigmacher J. HAM (1 ). dessen Patent jedoch, wie schon C. WAGNER (1) 



sobetont hat, nicht nur der Zeitfolge nach sondern auch in der Ausfiihrung 

 und in der Leistung riickstandig ist. Gleichgiltig, wie stark SCHUTZEN- 

 BACH und wie stark die iibrigen sich an dem Ausbauen des Schnellessig- 

 Verfahrens beteiligt haben, so sind doch sie alle auf deutschem Boden 



