4. Rhodomelaceae. 609 



vielleicht auch em Licht werfen auf die andere nach der Funktion der 

 farblosen Haarsprosse. BERTHOLD uud ich halten sie in erster Linic fiir 

 Lichtschirme, FALKENBERG, neuerdings auch ROSENVINGE bestreiteu das. 

 Wir kommen im allgemeinen Teile des Baches darauf zuriick. 



Die Hinfalligkeit der meisteu Haartriebe, ihr begreuztes Wachstum, 

 verbuuden mit der Eutstehung von Sprossen an der Basis ist fiir NAGELI, 

 SCHMITZ, KNY, MAGNUS, ROSENVINGE, FALKENBERG u. a. Veranlassung 

 gewesen , von Bliittern und axillarer Verzweigimg , niclit von Haarsprossen 

 zu redeu, wie wir es oben taten. Zwar muB ich zugebeu, daB FALKEX- 

 BERG die Begriffe praziser gefaBt hat als NAGELI, SCHMITZ u. a., und daB 

 die Diuge auBerlich eiue gevvisse Berechtigung zu jenem Vorgehen geben, 

 alleiu ich verinag ilmeii niclit zu folgeu, denn KNY, FALKENBERG usw. 

 betonen ausdriicklich , daB die basalen Sprosse der Haartriebe seitlich 

 an der betreffenden Stelle entstehen. Demuach niochte ich sie ansprecheu 

 als Seitenzweige der Haarsprosse, und zwar als verspiitete Bildungen, 

 welche etwa den nach Entwickelung der Perizentralen erscheinenden endo- 

 genen Zweigeu vieler Rhodomelaceen, die wir auch fiir normal halten, 

 oder den Langtrieben der Spyridia physiologisch an die Seite gestellt 

 werden konneu. Die Eutwickelungsgeschichte scheint mir diese Auffassung 

 zu bestatigen und ebeuso die in Fig. 381, 5 illustrierte Tatsache, daB 

 gar nicht so selten zwei Aste in alternierender Auordnung procluziert wer- 

 den. Auch die unten fiir Bostrychia radicans u. a. zu schildernden SproB- 

 bildungen konnen herangezogen werden. 



Die Basis von Kurztrieben ist ohnehin vielfach zur Neubildung z. B. 

 von Rhizoiden befiihigt uud fiir Batrachospermuru, Wrangelia u. a. ist 

 schon wiederholt erwithnt, daB aus der Basis der Wirtelzweige Laugtriebe 

 hervorgehen. 



Nach dieser Auffassung gleichen die Haarsprosse Phyllocladien und 

 es lage eine Imitation von Tragblatt uud AchselsproB vor, etwa wie bei 

 Sargassum, Sphacelariaceen usw. 



Nun fiihrt FALKENBERG selbst die ., Blatter ik der Brogniartellen und 

 Polysiphonien auf die mouosiphonen Kurztriebe der Lophothalien zuriick 

 und insoferu wiirde es sich einfach urn eine Frage der zweckmaBigen oder 

 uuzweckniaBigen Beneunung haudeln, allein die Sache geht doch wohl 

 etwas tiefer. Deun FALKENBERG diskutiert z. B. die Frage, ob urspriing- 

 lich iiberall eine Konibinierung von Tragblatt" und AchselsproB vorhan- 

 deu gewesen sei und ob irn spezielleu Fall bald das eine, bald das andere 

 Organ abortiere. Legen wir uusere Auffassung zugruucle, so ist leicht 

 verstaudlich , daB in einem komplizierten SproBsystem bald die eine, bald 

 die andere Form von Zweigen, bald eine Koinbination beicler entstehen konne. 



Und ferner: FALKENBERG und seine Vorganger lassen die Sexualorgane 

 bei einigeu Gattungen an ,, Sprossen", bei anderen an ,,Blattern" entstehen, 

 wie das noch in einem spiiteren Kapitel zu berichteu sein wird. Das will 

 mir nicht einleuchten. Mir scheint es leichter verstiiudlich, zu sagen, daB 

 alle Sprosse Sexualorgane erzeugen konnen, mogen sie sonst auch in den 

 verschiedeusten Richtungen differeuziert sein. 



Das Vorstehende war niedergeschrieben, als mir die bereits einige 

 Male erwlihnte Arbeit von ROSENVINGE in die Hand kam. Auch er ver- 

 wirft den Ausdruck ,,Blatt" fiir die Rhodomelaceen, iiber die ,,Achsel- 

 sprosse" auBert er sich kaum. 



Mit der gescliilderten Dift'ereuzieruug bei den Polysiphonien ist die Mannig- 

 faltigkeit in dieser Gruppe noch langst niclit erschopft; alle Formen zu erwJthneu, 

 ist schier uninoglich, deshalb weise ich nur auf einige wenige bin. Schon bei 



Oltmanns, Morphologie u. Biologie der Algen. 39 



