141 



iibrigens auch alle anderen, von diesem Forscher aus alien naturlichen 

 Proben abgeschiedenen Mikrobenarten. 



Wir sahen uns in die Notwendigkeit versetzt, auf die Irrigkeit 

 dieser Angaben mit besonderem Nachdruck hinzuweisen, weil die be- 

 sprochene Arbeit wahrend einer Reihe von Jahren in einer Anzahl von a 

 Lehrbiichern als mafigebend in der in Rede stehenden Frage citiert 

 worden 1st, so von FLUGGE^ Die Mikroorganismen, 2. Aufl. 1886. S. 565: 

 von GOTSCHLICH, in FLUGG'E'S Mikroorganismen, 3. Aufl., Bd. I, S. 252. 

 Noch in dem seit 1902 erscheinenden Handbuch der pathogenen Mikro- 

 organismeu meint GOTSCHLICH (Artikel : Allgemeine Morphologic und Bio- 10 

 logie, S. 92): ,,es komrat auch Nitratbilduug durch pathogene Keime vor; 

 so hatte HERAEUS in 4-fach verdiinntem Harn positive Befunde beiMilz- 

 brand- und Typhusbazillen, sowie beim FiNKLER-PRioR'schen Vibrio usw." 



Indessen blieb trotz negativer Befunde die Ueberzeugung bestehen, 

 da6 ein speziiischer Nitrifikationserreger doch existieren mufi, und esii 

 wurde nach ihm eifrig weiter gefalmdet. So von FRANK (2), dann von 

 WARINGTON (2), noch spater von P. und G. FRANKLAND (1). Es wurde 

 wieder eine lange Reihe von Mikroorganismen aus dem Boden und aus 

 Wasser isoliert und ihre Wirkung auf Ammoniak und Nitrate sorgfaltig 

 studiert. Nitrat reduzierende faiid man immer genug, Ammoniak oxy- an 

 dierende aber keine, trotzdem es stets leicht gelang. einen kraftigen 

 Nitrifikationsprozefi durch Einfiihrung von etwas Erde in eine ammonia- 

 kalische Losung hervorzurufen. Die Stetigkeit der negativen Befunde 

 veranlaBte sogar einen Riickschlag in den Ansichten iiber die Ursache 

 der Nitrifikation und einen Versuch von seiten FRANK'S, die biologische 25 

 Auffassung zu verurteilen und zu den alten rein chemischen Deutungs- 

 weisen wieder zurlickzukehren. Der Versuch hatte keinen Erfolg und 

 konnte gegeniiber der Kritik der Agrikulturchemiker nicht standhalteu, 

 von deren Arbeiten die bemerkenswertesten jene von PLATH (1), von 

 BAUMANN (1) und von LANDOLT (1) sind, welche aufs neue durch uner-so 

 schiitterliche Beweisgriinde dargetan haben, dafi die Nitrifikation ein 

 physiologischer Vorgang ist, aber freilich unsere Kenntnisse von den 

 dabei wirkenden Bodenmikroben um keinen weiteren Schritt fordern 

 konnten. 



35. Die Entdeckuug der Nitrifikationsorganisineu. 



35 



So stand die Frage im Jahre 1888. Trotz der erdriickenden Zahl 

 von negativen Befunden war doch das Bestehen von spezifischen Nitri- 

 fikationserregern kaum in Zweifel zu ziehen. Demi es ist klar, da6 es, 

 je mehr sich die negativen Befunde hauften, desto unwahrscheinlicher 

 wurde, da6 das Nitrifizierungsvermogen in der Mikrobenwelt weit ver-w 

 breitet ist. Es drangte sich vielmehr die Annahme auf. daB dieses Ver- 

 mogen eine Eigentumlichkeit weniger resp. einer einzigen Spezies ist, 

 deren man eben nicht habhaft werden konnte. Die Ursache des Mifi- 

 erfolges war demnach in den ungeeigneten Untersuchungsverfahren zu 

 suchen. Die Kocn'sche Methodik, die so glanzende Beweise ihrer .-. 

 Leistungsiahigkeit eben gegeben hatte, als eine nicht fur die Untersuchuug 

 jeglicher bakterieller Wesen geeignete zu bezeichnen, war damals noch 

 ein zu grofies Wagnis; und der Gedanke, da6 diese Methodik, wie auch 

 jede andere, doch ihre Grenzen habe, die ja noch unerforscht sind, war 

 den Bakteriologen noch nicht gelaufig. Das Vertrauen zu ihr war viel- r>< 



