189 



verschiedenen von diesen ist eine ansehnliche Anzahl von Untersiichungen 

 ausgefiihrt worden, welclie jedoch zu sehr verschiedenen Ergebnissen 

 fiihrten, je nachdem der Experimentator mit Reinzuchten gearbeitet 

 hat oder nicht. Wenn DEHERAIN (1) z. B. angibt, dalS Starke von den 

 betreifenden Bakterien verbraucht wird, so 1st das nach JENSEN (1) so 5 

 zu erklaren. daB die Starke, wie auch Glycerin, erst durch andere Bak- 

 terien in organische Sauren umgebildet wird, welche nach alien Unter- 

 siichungen eben vortreffliche Nahrstoffe fiir die Denitrifikationsbakterien 

 sind. Etwas Aehnliches gilt wahrscheinlich auch fiir Stroh, Mist und 

 andere natiirliche Xahrboden, in denen doch immer ein Reichtum von 10 

 Faulnisbakterien vorhanden ist, welche die schwer assimilierbaren 

 organischen Stoife in leicht assimilierbare umwandeln konnen. Das 

 Verhalten gegeniiber einer groBen Menge organischer Stoife ist durch 

 SALZMANN (1) untersuclit worden; dabei hat sich ergeben, daB die ver- 

 schiedenen Bakterien gegeniiber den dargebotenen Nahrstoffen sich ver- 15 

 schieden verhalten. Wenn KRUGER und SCHNEIDEWIND (1) die Pentosane 

 und STOKLASA (1) besonders die Xylose als Hauptnahrung fiir diese 

 Bakterien betrachten. so ist dies wohl etwas einseitig. weil ja diese 

 Stoffe hier kaum eine grofiere Rolle als viele andere spielen. Zugehorige 

 Bemerkungen betreffend die Yergarung von Cellulose durch denitri-so 

 lizierende Bakterien findet man im 75 des 9. Kapitels vorliegeiiden 

 Bandes. 



Die drei Hauptbedingungen fiir die Denitrifikation sind also : 1. An- 

 wesenheit von Salpeter; 2. Reichliche Mengen leicht assimilierbarer 

 organischer Stoife und 3. Sehr gemaBigtes Zutreten von Sauerstoff. Das 25 

 sind, wie man sieht, geradezu die den Bedingungen fiir die Nitrifikation 

 entgegengesetzten. Wenn man jene drei Forderungen festhalt, wird 

 man leicht iiber die Bedeutung der Denitrifikation fiir den praktischen 

 Ackerbaii ins klare kommen konnen. Hieriiber ist eine weitlaufige 

 Auseinandersetzung gepflogen worden. Nach den im Jahre 1895 durch so 

 WAGNER (1) und MAERCKER (1) angestellten Untersiichungen vvurde wohl 

 der der Landwirtschaft durch die Denitrifikation verursachte Schaden 

 etwas iibertrieben, obwohl es lange nicht, wie DEHERAIN (2), WARING- 

 TON (2) und ROGOYSKI (1) behaupten, der Fall war, dafi ,,die deutschen 

 Agrikulturchemiker einstimmig" dieser Uebertreibung beitraten. Imss 

 Gegenteil haben verschiedene deutsche Forscher, z. B. PFEIFPER und 

 LEMMERMANN (2), ja. sogar WAGNER selbst (2, S. 267) dasselbe wie 

 DEHERAIN und ROGOYSKI hervorgehoben, dafi namlich eine Denitrifikation 

 nur durch solch grofie Diingermengen bewirkt wird, wie WAGNER sie 

 in seinen Versuchen benutzt hat. In der Praxis kommt solch starkew 

 Diingung aber nicht vor; es ist also die eigentliche Denitrifikation auf 

 dem Felde von gar keiner oder nur einer sehr ziifiilligen und kleinen 

 Bedeutung. Dati die Denitrifikation bei den Stickstoffverlusten des 

 Stallmistes mitspielen sollte, ist, wie auch BEHRENS (1) angibt, sehr 

 zweii'elhaft. Die eine Voraussetzung fiir die Denitrifikation. die An- 45 

 wesenheit von Salpeter, ist im Stallmist nicht gegeben, weil die Be- 

 dingungen fiir eine Bildung von Salpeter hier so ungiinstig als moglich 

 sind; wie denn auch DEHERAIN und DUPONT (1) angeben, niemals Salpeter 

 im Stallmist gefunden zu haben. Und ohne Salpeter im Stallmist gibt 

 es natiirlich auch keine Denitrifikation. Der einzige Fall, in welchemso 



Bodenbakterium gefunden worden sein soil, welches Nitrit unter lebhafter Gasbildung, 

 ohne orgauische Substauz zu verbrauchen, vergiiren kann. 



