448 



an anderem Orte HILTNEK und STORMER (1 ) diese Erscheinung behandelt. 

 Eine ausfiihrliche Darstellung steht jedoch noch aus. Auf eine Be- 

 teiligung von Bodenorganismen bei dem Zustandekommen des Zustandes 

 der Bodenmiidigkeit dentet ein Beobachtung ALFR. KOCH'S (3) bin, nach 



5 der durch die Sterilisation wohl in rebenmiidem, nicht aber in normalem 

 Boden die Rebenentwicklung gefordert wurde. 



Die Bodenmiidigkeit steht im Vordergrunde des Interesses, seit 

 OBERLIN (1) darauf aufmerksam machte, daB man die Bodenmiidigkeit 

 der Weinberge, die in den meisten Weinbaugegenden zu einem regel- 



lomafiig periodisch wiederkehrenden mehrjahrigen Anssetzen des Wein- 

 banes zwingt. durch eine Behandlung des Bodens mit S c h w e f e 1 k o h 1 e n - 

 stoff mit Erfolg 1 bekampfen kann. OBERLIN suchte die Erklarung in 

 der giftigen Wirkung des Schwefelkohlenstoffs anf tierisches und pflanz- 

 liches Leben im Boden, denkt also aiigenscheinlich an die Vernichtung 



15 von Schadlingen im Boden, wirft aber bereits die Frage auf, woher es 

 komme. daB Klee, der doch auf Knollchenbakterien angewiesen ist, in 

 kleemiider Erde nach Schwefelkohlenstoffbehandlung wieder gut und 

 normal wachse, auch Knollchen bilde trotz dieser Wirkung. A. KOCH 

 (1, 2, 3), der im Auftrage der Deutschen Landwirtschaftsg-esellschaft die 



20 Frage naher untersuchte. komint zu dem Ergebnis, daB die Schadigung 

 der Bodenorganismen bei der Schwefelkohlenstoffwirkung iiberhaupt 

 keine Rolie spielt, daB die Forderung des Pflanzenwuchses vielmehr die 

 Folge einer unmittelbaren Reizwirkung des Schwefelkolilenstoifs (bezw. 

 seiner Umsetzungsprodukte im Boden) auf die griine Pflanze sei. Dem- 



25 entsprechend ist der Schwefelkohlenstoft' keineswegs ein speziftsches 

 Mittel gegen Bodenmiidigkeit; seine Wirkung tritt auch in sterilem 

 Boden ein und steigert sich mit der GroBe der Schwefelkohleustoffgabe. 

 Die Bakterien werden durch den Schwefelkohlenstoff iiberhaupt nicht 

 samtlich getotet. CHAUDOX DE BRIAILLES (1) suchte die giinstige Wir- 



sokung des Schwefelkolilenstoifs durch die von ihm beobachtete. auf eiue 

 anfangliche Verlangsamung folgende Forderung der Nitrifikation infolge 

 einer Schwefelkohlenstotfbehandlung 1 zu erklaren , eine Forderung. die 

 wohl als Spezialfall der von KOCH beobachteten Reizwirkung aufzufassen 

 ist, und die iiberdies von PAGNOUL (1) nicht beobachtet wurde. Ebenso 



35 erscheint als soldier Spezialfall die von FRUWIRTH ( 1 ) beobachtete Forde- 

 rung der Knollchenbildung bei Leguminosen nach Schwefelkohlenstoff- 

 behancllung. XOBBE und RICHTER (2) bestatigen ebenfalls neuerdings 

 die Richtigkeit der Kocn'schen Erklarungsweise der Schwefelkohlenstoff- 

 wirkung und beobachten gleiche Wirkung auch bei Yerwendung von 



40 Aether, Chloroform u. dergl. 



Der von KOCH begrimdeten Anschauung widersprach zuuachst 

 WOLLNY (2), der indes insofern KOCH zustimmt, als auch nach den Er- 

 gebnissen seiner Versuche die Bakterien und Pilze des Bodens durch 

 Schwefelkohlenstoff nur zeitweise, aber nicht dauernd, in ihrer Lebens- 



4f, tatigkeit gehemmt werden. Die Hypothese der Reizwirkung- verwirft er, 

 weil seiner Ansicht nach der Schwefelkohlenstoff zu bald wieder aus 

 dem Boden verschwindet. HILTNER und STORMER (1) halten sich mit 

 einer Wurdigung der Kocn'schen Ansicht weiter nicht auf, sondern 

 ziehen daraus, dafi einerseits die Pflanzen nach einer Schwefelkohlen- 



>o stoff behandlung des Bodens ein dunkleres Grtin und iippigeres Wachs- 

 tum zeigen, und daft andererseits die Schwefelkohlenstoffbehandlung gewisse 

 Veranderungen der gelatinewiichsigen Bodenflora hervorruft, den SchluB, 

 dafi es sich bei der Wirkung des Schwefelkolilenstoifs im Grande um 



