Anmerkungen. 



1) Die obigen Mitteilungen iiber Kakteen beruhen auf ausgedehnten 

 eigenen Untersuchungen. Von Litteratur sei hier folgendes angefiihrt: 



Eine vorziigliche Arbeit ist die von Zuccarini; plantarum novarum vel 

 minus cognitarum etc. fasciculus tertius, Cacteae, Abhandlung der Miinchener 

 Akademie math. phys. Klasse, Bd. II. 



Engelmanns treffliche (hauptsachlich systematische), meist mit ausge- 

 zeichneten Abbildungen versehene Arbeiten iiber Kakteen sind neuerdings ge- 

 sammelt zuganglich in Eugelmann, Botanical works collected for Henry Shaw, 

 edited by Will. Trelease and Asa Gray, Cambridge 1887. 



Von Abhandlungen, welche einzelne Punkte der Kakteenmorphologie be- 

 handeln, nenne ich Delbrouck, Die Pflanzenstacheln in Hansteins botanische 

 Abhandlungen, Bd. II (die denselben Gegenstand behandelnde Arbeit von Kauf f- 

 mann blieb mir leider unzuganglich). Die thatsachlichen Angaben Delbroucks 

 fand ich bestatigt, seine Auffassung derselben aber ist durch die Hansteinsche 

 Morphologic getriibt, so sollen die Kakteenstacheln ,,phylloide Blasteme mit 

 Beziehungen zu Trichomen und Thallomen" sein, und die Mamillariahocker etc. 

 ,,Thallome". Auch die Angaben iiber die Sprossbildung von Echinopsis und 

 Echinocactus kann ich nicht bestatigen und die Angabe iiber Mamillaria 

 multiceps ist mir sehr zweifelhaft. 



Eine, in Ermangelung eines systematischen Werkes immerhin brauchbare, 

 wissenschaftlich aber wertlose Kompilation iiber Kakteen ist: Forsters Hand- 

 buch der Kakteenkunde, 2. Auflage, bearbeitet von Riimpler, Leipzig 1886. 



2) tiber Rhipsalis ist auch zu vergleichen: Voechting, Beitrage zur 

 Morphologic und Anatomic der Rhipsalideen, Pringsheims Jahrb. IX, pag. 327. 



Den in dieser, wesentlich histiologischen Untersuchungen gewidmeten Arbeit 

 geausserten Ansichten kann ich mehrfach nicht beitreten. So der pag. 343 ge- 

 ausserten Hypothese: dass bei den Rhipsalideen nicht der Blattgrund, sondern 

 die Lamina des Blattes selbst, oder doch der grossere Teil derselben mit dem 

 Stamme verwachsen sei, und dass man das ausserlich vorragende Schuppchen 

 nur als Blattspitze zu betrachten habe. Der Vergleich mit der Blattbildung 

 bei den iibrigen Kakteen zeigt sofort die Unhaltbarkeit dieser Anschauung. 

 Dem Gefassbiindelverlauf darf man bei Beurteilung morphologischer Fragen nur 



