Feigenwespen. loy^ 



Feigen Süd-Amerikas gegenüberstellt. Neuerdings zweifeln zwar Bentham und 

 Hooker ^), ob Pliarmacos3xea von Urostigma zu trennen sei; doch möchte ich in 

 dieser Frage die Stimme der Feigenwespen selbst so gewiegten Botanikern gegen- 

 über für entscheidend halten. 



Dass und weshalb ich Philotr}^pesis (= Ichneumon ficarius Cavol.), Trichaulus 

 und Tetragonaspis nicht für Schmarotzer von Blastophaga, sondern für Gallen- 

 erzeuger halte, habe ich bereits in der Besprechung von Paul Mayer's Feigen- 

 insekten gesagt (Kosmos XII, S. 312 = Ges. Schriften S. 936); spätere Be- 

 obachtungen haben mich in dieser Ansicht nur bestärkt. 



Ueber unsere zahlreichen anderen Feigenwespen wage ich kaum etwas zu 

 sagen. Dass sie nicht alle Schmarotzer von Blastophaga oder Tetragonaspis sein 

 können, zeigen schon ihre Grössenverhältnisse. Offenbar kann ein Schmarotzer 

 keine grössere Masse haben als die Wespe, von deren Larve er sich genährt hat, 

 ja nicht einmal gleich grosse. Neben Blastophaga brasiliensis, deren Weibchen 

 bis 1,5 mm, deren Männchen bis 1,3 mm lang wird, und neben Tetragonaspis 

 flavicollis, deren Weibchen bis 2 mm, deren Männchen (Ganosoma robustum) bis 

 1,9 mm Länge erreicht, leben nun in Ficus II: Diomorus variabilis ($: 1,8 — 2,4; 

 S: 1,3 — 2,1 mm), Decatoma longiramulis (?: 2,1; S; 1,7 — 2,1 mm) und Aepocerus 

 excavatus ($: 3 — 3,2; cf: 2,2 mm). So wenig nun auch wegen des bald schlankeren, 

 bald gedrungeneren Leibes die Länge zweier Arten allein auf das Verhältnis 

 ilirer Masse schliessen lässt, so bietet sie doch im vorliegenden Falle genügenden 

 Anhalt, um mit voller Bestimmtheit sagen zu können, dass Aepocerus excavatus, 

 der Riese unter unseren Feigenwespen, sich nun und nimmer an einer Larve 

 von Blastophaga oder Tetragonaspis zu seiner mehrfach grösseren Leibesmasse 

 heran gefüttert haben kann, und um es auch für die genannten Arten von Dio- 

 morus und Decatoma als höchst unwahrscheinlich bezeichnen zu dürfen, dass sie 

 Schmarotzer von Blastophaga oder Tetragonaspis seien. 



Von allen Feigen wespen des Itajahy sind Blastophaga und Tetrapus die 

 einzigen, welche zum Eierlegen in die jungen blühenden Feigen hineinkriechen 

 und so eine reichliche Bestäubung der weiblichen Blüten bewirken. Auch Tetra- 

 gonaspis und Trichaulus können durch die der Legescheide anhaftenden Blüten- 

 staubkörner eine wenn auch meist sehr dürftige Bestäubung zuwege bringen. 

 Dasselbe mag für andere nicht schmarotzende Arten gelten. Im allgemeinen 

 aber wird die ganze bunte Gesellschaft, die sich z. B. in Ficus V neben Blasto- 

 phaga und Tetragonaspis sammelt, den Feigen mehr schädlich als nützlich sein. 

 Von den Schmarotzern, die nützliche Wespen vernichten, ist dies selbstverständ- 

 lich; für die nicht schmarotzenden Arten gilt es für alle Fälle — und es ist dies 

 die weit überwiegende Mehrzahl — in denen sie neben Blastophaga sich einnisten ; 

 denn einer durch letztere genügend bestäubten Feige können sie nichts nützen, 

 schaden aber durch Verzehren von Früchten, die ohne sie Samen gebracht hätten. 

 So würde es für jede Feigenart sehr vorteilhaft sein, diese unnützen, schädlichen 

 Gäste von sich fern zu halten. Ficus I (Pharmacosycea radula?) scheint dies 

 vollständig" erreicht zu haben, da bis jetzt keine anderen Bewohner als Tetrapus 

 und Trichaulus in ihr gefunden wurden ; die reifen und der Reife nahen Feigen 



I) Bentham und Hooker, Genera plantarura. Vol. III. p. 368. 



68" 



