, , , , Abweichend gebildete Blumen von Marica. 



I 144 & 



Familien genossen beide Kreise der Blüthenhülle gleichgebildet und so waren sie 

 CS sicher auch bei mehr oder minder fernen Ahnen von Marica; von dieser Ur- 

 form aber haben sich offenbar die Kelchblätter weit weniger entfernt als die so 

 eigenartig gesjtalteten Blumenblätter. Noch weiter zurückliegende Vorfahren 

 werden auch den jetzt allen Irideen fehlenden inneren Stau bblattk reis besessen 

 haben, Bemerkenswerth scheint es nun, dass mit der Rückkehr eines Blumen- 

 blattes zur Form der Kelchblätter auch das seit weit längerer Zeit verlorene über 

 ihm stehende Staubgefäss sich wieder eingestellt hat. 



3. BW. B. 12. Mai 1888. Blume regelmässig bis auf den Mangel eines 

 Kelchblattes. 



4. B. 30. März 1888. Blume regelmässig bis auf den Mangel eines Frucht- 

 blattes. Dieser Mangel ist zur Zeit des Blühens so wenig augenfällig, dass es 

 mehrfach vorgekommen und unbeachtet geblieben sein mag. Indessen habe ich 

 bei den sehr zahlreichen Prüchten, die B zu bringen pflegt, nie eine zweifächrige 

 gefunden ausser den Fällen, in denen schon die Blume als zweigrifflig erkannt 

 worden war. 



5. BW. B. 22. März 1889. Die Blume hat je drei Kelchblätter und Staub- 

 gefässe, aber nur je zwei Blumenblätter und Griffel. Betrachtet man das fehlende 

 Blumenblatt als das unpaare hintere, so liegen die beiden vorhandenen Griffel 

 nach vorn und hinten. Während bei den gewöhnlichen Blumen der Frucht- 

 knoten von sechs Längsfurchen durchzogen ist, drei tieferen, die auf die Grenze, 

 und drei seichteren, die auf die Mitte der Fruchtblätter fallen (vgl. Fig. i), zeigt 

 der Fruchtknoten dieser regelwidrigen Blume (Fig. 2) nur fünf gleich tiefe und 

 gleich weit von einander entfernte Furchen, von denen eine nach vorn liegt. Das 

 hintere Fruchtfach ist weit grösser als das vordere und sein grösster Durchmesser 

 quergerichtet. 



6. BW. 12. November 1888. Es fehlt der Blume ein Blumenblatt und ein 

 Staubgefäss und zwar nicht das zwischen den vorhandenen Blumenblättern liegende, 

 sondern, diese beiden als nach vorn liegend betrachtet, das rechte hintere. Die 

 Blume ist also nicht in zwei spiegelbildlich gleiche Hälften theilbar und sie ist 

 fast die einzige der hier verzeichneten, bei der dies nicht der Fall ist. 



7. B. 5. April 1888. Die Blume hat drei Kelchblätter, alle übrigen Kreise 

 sind zweizählig. Leider habe ich versäumt, die gegenseitige Lage der Blüthen- 

 theile aufzuzeichnen. 



8. Regelmässig zweizählige Blumen. Die häufigste aller Bildungsabweichun- 

 gen, häufiger als alle anderen zusammengenommen. Sie wurde 11 mal beobachtet, 

 8mal bei B (2mal in früheren Jahren; 1888 am 30. März und 2mal am i. April; 

 1889 am 22. März und 2mal am 25. März) und dreimal bei BW (7. Juli 1886, 

 9. October und 28. October 1888). 



9. B. 5. April 1885. Je zwei Kelch- und Fruchtblätter, je ein Blumen- 

 und Staubblatt, zwei mit einander abwechselnde dreizählige Kreise bildend. Das 

 Blumenblatt steht zwischen beiden Griffeln, ihm gegenüber, zwischen den beiden 

 Kelchblättern steht das Staubgefäss, oder es liegt vielmehr schlaff am Boden der 

 Blume, da kein Griffel über ihm steht, dem sein Staubbeutel sich anlegen könnte. 

 Die drei Blätter der Blüthenhülle von gewöhnlicher Grösse, Gestalt und Farbe. 



