Die Untergattung Nidulariopsis Mez. 1^^7 



7. „pollinis granulis crasse ossiformibus". Der Blüthenstaub (Fig. 14) stimmt 

 völlig überein mit dem verschiedener Eunidularien (Fig. 1 1 — 1 3), so nament- 

 lich auch mit dem von Nidularium purpureum, dessen Körner auch Mez als 

 „subossiformia" bezeichnet. Bei Canistrum fanden Mez wie ich (Fig. 9 und 

 10) die Blüthenstaubkörner kugelig. Nach dem Blüthenstaub, den Mez so 

 hoch zu werthen pflegt, würde man Nidularium amazonicum sogar für 

 unvergleichlich näher mit z. B. Aechmea Ortgiesii als mit Canistrum ver- 

 wandt erklären müssen. 



All diesen Thatsachen gegenüber lässt sich wohl kaum bezweifeln, dass 

 Nidularium amazonicum in weit engerer verwandtschaftlicher Beziehung zu den 

 schüppchenlosen Eunidularien als zu der Schüppchen tragenden Gattung Canistrum 

 steht. Schon in vordarwin'scher Zeit würde man übrigens wohl nicht nach dem 

 einzigen Merkmale der Schüppchen die Nidularinen in zwei Gattungen gespalten 

 und damit in allem Uebrigen übereinstimmende Arten aus einander gerissen, 

 in allem Uebrigen verschiedene zusammengeworfen haben; denn schon damals 

 galt uns als Regel (vergl. Grube's Einleitung zu seinen „Familien der Anne- 

 liden", 1851), bei Bildung natürlicher Gruppen „nicht nach einem einzelnen Cha- 

 rakter, sondern nach einem Complex von Charakteren" zu urtheilen und dabei 

 die Merkmale nicht einfach zu zählen, sondern sie nach ihrer Bedeutung abzu- 

 wägen. Und dabei dürften die Schüppchen selbst manchem einzelnen der hier in 

 Betracht kommenden Merkmale gegenüber zu leicht befunden werden. 



So würde denn Nidularium amazonicum wieder zu Eunidularium zurück- 

 wandern. Damit wäre auch die auf dasselbe begründete Untergattung Nidula- 

 riopsis besorgt und aufgehoben, wenn nicht inzwischen Mez sein früheres Nidu- 

 larium (Canistropsis) Wawreanum ihr als zweite Art unter dem Namen Canistrum 

 superbum einverleibt hätte. Dieser jetzt einzige Vertreter der Untergattung Ni- 

 dulariopsis besitzt nun nicht ein einziges der Merkmale, durch welche die Unter- 

 gattung im Gegensatz zu Eucanistrum gekennzeichnet wurde, und der Name 

 Nidulariopsis passt auf ihn, wie die Faust auf's Auge. Gerade dieses Canistrum 

 superbum ist der stattlichste Vertreter der Gattung Canistrum. In allen Dingen 

 die ich als Unterschiede zwischen Eunidularium und Eucanistrum angeführt habe 

 stimmt es vollständig mit diesen überein. 



Ich vermuthe, dass Mez diese Art zu Nidulariopsis gestellt hat wegen der 

 von Lindman als gamopetal beschriebenen Blumenkrone. Bei der hiesigen Pflanze 

 sind nun die Blumenblätter nicht mit einander verwachsen; am Grunde sind sie 

 um die volle Breite der zwischen ihnen stehenden Staubfäden von einander ent- 

 fernt und lassen zwischen sich eine etwa eine i cm hohe, schmal keilförmige Fücke 

 die durch den Staubfaden verdeckt wird. Ob die paulistaner Pflanze, die sonst, 

 soweit ich aus den mir zugänglichen Angaben ersehen kann, in allen Stücken mit 

 der catharinenser übereinstimmt, sich ebenso verhält, kann ich nicht sagen, meine 

 aber, dass die „coroUa gamopetala" hier ebenso wenig die Aufstellung einer eigenen 

 Untergattung verlangt, wie die freien Blumenblätter einiger Arten in der fast 

 durchweg gamopetalen Gattung Nidularium. 



Blumenau, 5. März 1895. 



