Einige Bemerkungen über Bromeliaceen. I37Q 



Arten (Astragalus). Solche Riesengattungen mögen auch ihre Schattenseite haben, 

 dürften aber immer noch endloser Zersplitterung und zahllosen „monotypischen" 

 Gattungen vorzuziehen sein. „In my opinion", sagt Darwin (Lepadidae 1851 S. 216), 

 „this inordinate multiplication of genera destroys the main advantages of Classification." 

 „Berücksichtigt man aber", fährt Mez fort, „um die Art mit Nidularium zu 

 vereingen, bei Canistrum amazonicum dieses Merkmal (das Vorhandensein der 

 Schüppchen) nicht, so kehrt es doch bei der Neueintheilung der Gattung wieder 

 und fordert Beachtung. Dann müsste eben Canistrum amazonicum eine besondere 

 Untergattung bei Nidularium bilden, könnte niemals, wie Müller will, bei Eunidu- 

 larium Platz finden." Nach diesem ex cathedra gesprochenen „non possumus" 

 war ich höchlich überrascht, als ich bei dem Versuche, unsere Pitcairnia zu be- 

 stimmen, fand, dass der Schlüssel der Arten (S. 433) in der Section Normales 

 der Untergattung Eupitcairnia einer Reihe von Arten „a. Petala intus ligula 

 simplici v. rarissima in binas divisa aucta", einer zweiten Reihe „b. petala omnino 

 eligulata" zuschreibt. Hier vertragen sich also recht gut nicht nur in derselben 

 Gattung, sondern selbst in ein und derselben Section einer Untergattung Arten 

 mit und solche ohne Ligularschuppen. Was der Monograph bei Pitcairnia sich 

 selbst gestattet hat, sollte er doch billigerweise einem anderen bei Nidularium 

 nicht mit einem schroffen „Niemals!!" verbieten. 



VI. Die Aufblühfolge der Nidularinen. 



„Die von Müller gegebenen Unterscheidungen der Gattungen Canistrum und 

 Nidularium nach der Aufblühfolge", sagt Mez, „sind ja sehr nett; aber wie ,fasst' 

 man diese Unterschiede, wie verwendet man sie zu einer brauchbaren Diagnose? 

 Wie können Verhältnisse, welche einem Morren an seinem reichen lebenden 

 Material entgangen sind, für den mit trockenem Material arbeitenden Systematiker 

 Verwendung finden ?" 



Ich will nicht mit Mez über den Werth der von ihm und der von mir be- 

 vorzugten Merkmale rechten, ich begreife sehr wohl, dass er die an trockenem 

 Material (zu deutsch : Heu) „leicht zu studirenden Ligularschuppen" vorzog, möchte 

 aber doch darauf hinweisen, dass die Zoologen — und von der Zoologie bin ich 

 ja zu meiner Jugendliebe, der Botanik, zurückgekehrt — längst aufgehört haben, 

 ein Merkmal desshalb höher zu werthen, weil es „leicht zu studiren" ist, oder es 

 desshalb gering zu schätzen, weil es nicht an jedem Stück nachzuweisen ist. 

 Niemand nimmt heute daran Anstoss, dass man bei den Schnecken grösseres 

 Gewicht auf das Gebiss als auf die in den meisten Sammlungen allein vor- 

 handenen Schneckenhäuser legt, oder dass v. Ihering bei diesen Thieren nach 

 der Anordnung des Nervensystems „Orthoneura" und „Chiastoneura" unter- 

 scheidet , obwohl auch von denen , die über „reiches lebendes Material" ver- 

 fügen, gewiss nur sehr Wenige zur Untersuchung des Nervensystems befähigt 

 sein werden. 



Auch unter den Pflanzenforschern mehrt sich ja die Zahl derer, die als 

 Grundlage eines natürlichen Systems „das allgemeine Studium der Pflanze ver- 

 langen" und auf die „allgemeinen Verhältnisse des Aufbaues" das Hauptgewicht 



legen. Ich brauche nur an Pfitzer's glücklichen, wenn auch nicht in allen Einzel- 



87* 



