j . - , Die Duftorgane von Antirrhaea Archaea Hübner. 



Uebereinstimmung- ihrer einzelnen Teile. Bei beiden Arten sind die Flügelränder, 

 welche sich gegenseitig decken, erheblich verbreitert und gekrümmt beim männ- 

 lichen Geschlecht; bei beiden ist die Unterseite der Vorderflügel mit einer Mähne 

 langer schwarzer Haare versehen, welche längs der Innenrandsader befestigt sind 

 und bei Epicalia Acontius einen wohlentwickelten , bei Antirrhaea Archaea 

 einen verkümmerten Duftfleck bedecken. Gegenüber von dieser Mähne finden 

 wir bei beiden Arten auf der Oberfläche der Hinterflügel einen Duftfleck, dessen 

 mittlerer Teil in dem Winkel der beiden Aeste der Subcostalis hegt und sich von 

 hier in die drei angrenzenden Flügelfelder ausbreitet. Nun würde dies alles einfach 

 und leicht verständlich sein, wenn die beiden Arten zur selben oder zu ver- 

 wandten Gattungen gehörten, und die gemeinsamen Eigentümlichkeiten ihrer Duft- 

 organe von gemeinsamen Vorfahren abgeleitet werden könnten. Aber dies ist 

 durchaus nicht der F'all, sie gehören vielmehr zu zwei ganz verschiedenen Unter- 

 familien, Antirrhaea zu den Satyriden, und Epicalia zu den Nymphaliden; und 

 ausserdem sind viele der nächsten Verwandten beider Arten ganz ohne derartige 

 Organe; sie fehlen z. B. vollständig bei Epicalia Numilia. So kann also kein 

 Zweifel darüber obwalten, dass die Duftorgane bei beiden Arten sich unabhängig 

 voneinander entwickelt haben, und dass alles ihnen Gemeinsame nur der Anpassung 

 an gleiche Verrichtung zuzuschreiben ist. Die beiden Organe sind also nicht 

 „homolog", sondern einfach „analog" und bieten eines der bemerkenswertesten 

 Beispiele von „Konvergenz", wie man neuerdings die Achnlichkeit nennt, welche 

 nicht ererbt ist, sondern von der Anpassung an gleiche äussere Umstände her- 

 rührt. Ich kenne keinen anderen Fall, der so klar und unwiderleglich und mit 

 solcher Schärfe die Wahrheit eines Satzes beweist, den man bei morphologischen 

 Untersuchungen nie aus dem Auge lassen sollte. Er heisst: wenn bei zwei 

 Arten gewisse derselben Verrichtung dienende Organe sich an derselben Stelle 

 befinden und aus denselben Teilen bestehen, die gegenseitig zueinander dieselbe 

 Stellung einnehmen und ähnliche Formen aufweisen, so ist alles dieses an und 

 für sich noch kein genügender Beweis dafür, dass diese Organe „homolog" sind 

 — ausgenommen sie gehörten zu zwei Arten derselben Familie. 



Erklärung der Abbildungen auf Tafel XLIX. 



Alle Figuren beziehen sich auf Antirrhaea Archaea Hübner; die Figuren i bis 4 

 sind in natürlicher Grösse, 5, 6 und 7 3mal, 8 und 9 i5mal, die übrigen iSomal ver- 

 grössert dargestellt. 



Fig. I. Vorderflügel des Weibchens ohne Schuppen. Man bemerkt hier und bei 

 der nächsten Figur ausser den wohlentwickelten Adern in der Discoidalzelle deutliche 

 Spuren der in zwei Aeste gespaltenen Discoidalader und des hinteren Astes der Subcostalis. 



Fig. 2. Vorderflügel des Männchens ohne Schuppen, / Ansatzlinie der am Grunde 

 l'jreiteren Mähne ; in dunkler Fleck. 



Fig. 3. Hinterflügel des Weibchens ohne Schuppen. 



Fig. 4. Desgl. des Männchens ; ni' grösserer Duflfleck, der von der Mähne des 

 Vorderflügels bedeckt wird; w" kleinerer Duftfleck, der sich zwischen dem Flügel und 

 Hinterleib des Schmetterlings verbirgt. 



Fig. 5. Mähne von der Unterseite der Vurderflügel des Männchens. In der von 

 Butler veröffentlichten Abbildung (Catal. Satyrid. Br. M. Fl. V Fig. 3) erscheinen die 

 Haare mit dem Vorderrande befestigt und rückwärts gekrümmt. Sollte das eine Art- 

 verschiedenheit sein ? Wahrscheinlicher ist es ein Irrtum. 



