Bericht über „The colour and pattern of insects". 



Vorgang. — Beim Vergleich dieser noch ungenügenden Data mit der Behauptung, 

 dass Farbe und Zeichnung in rein mechanischer Weise erzeugt werden und die 

 Folge sind von Naturauslese, von Anpassung und von Vererbung, müssen wir, 

 wenn wir über blosses Glauben hinausgehen wollen, Vererbung ganz (directly) 

 ausschliessen, da nach Prof. Weismann's eigener Angabe es völlig unbekannt ist, 

 wie Vererbung wirkt; ja, die Frage selbst ist noch ganz unberührt. Wir müssen 

 ferner Naturauslese und Anpassung ausschliessen, da beide (nach Prof. C. Semper) 

 erst dann zu wirken beginnen können, nachdem Farbstoff erzeugt ist und nach- 

 dem eine Veränderung der Zeichnung begonnen hat. — Was bleibt also, unsere 

 Annahme einer rein mechanischen Entstehungs weise zu rechtfertigen, als der blosse 

 Glaube, dass es so ist? — Ich bin überzeugt, dass Farbe und Zeichnung erzeugt 

 werden durch physiologische Vorgänge im Innern des Insectenleibes." 



Der Aufsatz wendet, wie man sieht, seine Spitze gegen Weismann und gegen 

 den Darwinismus überhaupt, der sich einbildet, durch Naturauslese, durch An- 

 passung und A^ererbung etwas erklären zu können. Das kann nicht befremden 

 bei der Stellung, die Verfasser von Anfang an Darwin gegenüber eingenommen 

 hat 1). Dabei verfällt nun aber Verfasser einem eigenthümlichen Verhängniss. Die 

 Abhandlung Weismann's über die Entstehung der Zeichnung bei den Schmetter- 

 lingsraupen, gegen deren „rein mechanische" Erklärungsweise sich Verfasser 

 wendet, schliesst mit den Worten ^) : „Aeusserungen einer phyletischen Lebenskraft 

 sind auf dem Gebiete der Sphingiden-Zeichnung und Färbung nicht zu erkennen ; 

 die Entstehung und Ausbildung derselben beruht lediglich auf den bekannten 

 Faktoren der Naturzüchtung und Correlation." Aber ist nicht diese Correlation, 

 diese Wechselwirkung der einzelnen Theile des Leibes ein physiologischer Vor- 

 gang? Gilt nicht dasselbe von Anpassung und Vererbung? Und trotz rein 

 mechanischer Auffassung der Naturvorgänge legt Weismann, wie Darwin selbst 

 und wohl die IMehrzahl seiner Freunde, bei allen die Entstehung und Umwandlung 

 der Arten berührenden Fragen minderes Gewicht auf die unmittelbare „rein 

 mechanische" Einwirkung äusserer Einflüsse, als auf die „phj^siologische" Eigenart 

 der Lebewesen, die sie im Verlaufe ihrer Stammesgeschichte erwarben und deren 

 rein mechanische Erklärung uns nie vollständig gelingen wird, weil dazu ihre 

 zum grossen Theil in ewiges Dunkel begrabene Vorgeschichte allein den Schlüssel 

 liefern könnte. — Ob Verfasser von alle dem keine Ahnung hat? — Nun er 

 selbst, der abgesagte Feind „rein mechanischer" Erklärungen, den „die Ueber- 

 zeugung, dass Farbe und Zeichnung die Folge sind von bestehenden Gesetzen 

 und Vorgängen im Leibe des Insects, veranlasst hat, seine Forschung in dieser 



i) Ueber einen Brief Hagen's vom 20. Oct. 1860 berichtet C. A. Dohrn in der Stettiner Ento- 

 mologischen Zeitung (Jahrgang 1861. S. 17): „Darwin's bekanntes Buch, mit welchem Dr. H. jetzt be- 

 schäftigt ist, machte auf ihn einen sonderbaren Eindruck, etwa als wenn manche einfache, mit wenigen 

 Worten zu gebende Behauptungen, in eine grosse Wolke gehüllt wären, oder mit einem anderen Bilde, 

 als ob das Buch ein colossales Dampfschiff wäre, ein Great-Eastern, mit 5 Masten, einer Quadratmeile 

 Segeltuch, 10 000 Pferdekraft — aber ohne Fracht." 



(Noch im Jahre 1875 sind Darwinistische Schriften dem Dr. Hagen nur ein Gegenstand der Be- 

 lustigung; über Prof. Weismann's Saisondimorphismus ergeht er sich in Witzen wie dem folgenden 

 „Dass die Neger aus Sommereiern entstanden sind, war mir nach Lesung der Schrift von W. fast zweifel- 

 los." Vgl. Stettiner Entom. Ztg. 1876. S. 21. — Hermann Müller.) 



2) Weismann, Studien zur Descendenztheorie. IL 1876. S. 137. 



