/- Die Zwitterbildung im Tierreiche. 



von Samen und Eiern in allen Leibesringen bestehen müssen, würde also ein 

 ganz anderer gewesen sein als der, den uns die heute lebenden zwitterigen Ringol- 

 würmer zeigen. — Der Versuch, aus der Zwitterbildung der Synapten das ge- 

 trennte Geschlecht der übrigen Stachelhäuter, aus der Zwitterbildung der Ranken- 

 füsser das getrennte Geschlecht der übrigen Kruster „durch Verkümmerung des 

 einen oder des anderen Apparates" herzuleiten, würde zu noch grösseren Wider- 

 sprüchen und Schwierigkeiten führen, die ich im einzelnen nachzuweisen wohl 

 unterlassen darf. 



Es wäre schhesslich noch das „hochwichtige Zeugnis" zu besprechen, welches 

 für die herrschende Ansicht die Thatsache bieten soll, dass auf einer gewissen 

 Entwickelungsstufe die Geschlechter einander gleichen, dass „auch in sehr hoch 

 sich ausbildenden Apparaten eine primitive Vereinigung der Geschlechtsorgane 

 besteht", oder dass „die ursprüngliche Anlage der Geschlechtsorgane hermaphro- 

 ditisch ist" und „nicht selten Spuren einer hermaphroditischen Anlage zurück- 

 bleiben", selbst bei den höchsten Tieren. Es sind dabei zweierlei Gebilde scharf 

 auseiander zu halten, nämlich i) solche einander entsprechende Teile, die in beiden 

 Geschlechtern zu voller Entwickelung kommen, wie namentlich die Keimdrüsen, 

 und 2) solche Teile, die nur in einem Geschlechte zu voller Tätigkeit reifen, im 

 anderen später verkümmern oder auf niederer Entwickelungsstufe stehen bleiben, 

 wie die Milchdrüsen der Säugetiere. Für beide Fälle kann ich mich einer Er- 

 örterung enthalten, da sie schon von anderen und besser, als ich es vermöchte, 

 gegeben ist. 



Was die Gebilde der ersten Art betrifft, so war für Steenstrup (a. a. O. S. 11) 

 ihre Entwickelung aus einer und derselben Anlage einer der Hauptgründe seines 

 Zweifeins an dem Vorkommen des Hermaphroditismus, und auch ich betrachte 

 dieselbe als „hochwichtiges Zeugnis" nicht für, sondern wider die herrschende 

 Ansicht. Ich gebe Steenstrup's Gedankengang fast ganz in seinen eigenen Worten 

 wieder : „Mit der vergleichenden Anatomie kommt die Lehre vom Hermaphroditis- 

 mus in gleichen Zusammenstoss, wie mit der Physiologie. Im vorangehenden 

 haben wir bereits das von der vergleichenden Anatomie und der Entwickelungs- 

 geschichte gefundene Ergebnis ausgesprochen, dass die Fortpflanzungswerkzeuge 

 nur zwei entgegengesetzte Entwickelungen einer und derselben Grundlage sind, 

 und die Richtigkeit dieses Satzes unterliegt wohl keinem Zweifel. Aber wie soll 

 dieser Satz in Einklang gebracht werden mit der Lehre vom Hermaphroditismus, 

 der just behauptet, dass beiderlei Geschlechtswerkzeuge nebeneinander bestehen 

 und sich nicht aus einer und derselben materiellen Grundlage entwickeln, sondern 

 jedes aus seiner eigenen? Können beide zusammen im entwickelten Zustande 

 vorkommen, so können sie ebensowenig ursprünglich dasselbe Werkzeug gewesen 

 sein, wie die zusammen vorkommenden Lungen und Kiemen gewisser Tiere die 

 Annahme zulassen, dass diese beiden Formen der Atemwerkzeuge Spaltungen 

 eines und desselben Grundwerkzeuges der Atmung seien. Oder, um die Beispiele 

 ein wenig anders zu stellen : lässt die vergleichende Anatomie irgend einen Zweifel 

 darüber, dass die Vorderbeine der Säugetiere die Flügel der Vögel sind, dass der 

 flache Schnabel der Ente derselbe Teil ist wie der dünne des Kolibri, oder dass der 

 Kamm und der gebogene Schwanz des FI ahn es dieselben Teile sind wie die 

 kleinen Stirnläppchen und der gerade Schwanz des Huhnes? Alle diese Werk- 



