Die Zwitterbildung im Tierreiche. 10"^ 7 



zeuge sind Beispiele der Spaltung eines Einzigen in zwei verschiedene Formen, 

 aber just darin liegt die Unmöglichkeit, das gleichzeitige Vorkommen von beiderlei 

 Entwickelungen einräumen zu können. Nie können Flügel und Vorderbeine an 

 demselben Tiere gleichzeitig auftreten u. s. w. Aber ob dieser Gegensatz in der 

 Entwickelung zwischen Klasse und Klasse, Gattung und Gattung, Art und Art 

 oder zwischen den beiden Geschlechtern derselben Art besteht, die Wahrheit, dass 

 beide Gegensätze nicht zusammen vorkommen, bleibt gleich unumstösslich." Ich 

 habe dem kaum etwas hinzuzusetzen. Dass bei der Mehrzahl der getrennt- 

 geschlechtlichen Tiere, wenn nicht bei allen, die Keimdrüsen der beiden Ge- 

 schlechter einander entsprechende, aus derselben Grundlage in entgegengesetzter 

 Richtung sich entwickelnde Teile sind, wird wohl allgemein zugestanden. Nun 

 aber sind bei der Mehrzahl der Zwitter Hoden und Eierstock verschiedene, von- 

 einander getrennte Gebilde. Diese Zwitter konnten also nicht die Unterlage 

 abgeben für die Trennung der Geschlechter; denn wenn bei ihnen hier der Hoden, 

 dort der Eierstock schwand, so waren bei den auf diese Weise entstandenen 

 Weibchen und Männchen die übrigbleibenden Keimdrüsen, gegen das „hoch- 

 wichtige Zeugnis" der Entwickelungsgeschichte , nicht einander entsprechende 

 Teile. Es bleiben also als „Unterlage" für die Trennung der Geschlechter nur 

 die Zwitter mit Zwitterdrüsen und auch für mehrere von diesen (z. B. die Synapten) 

 ist die UnWahrscheinlichkeit, dass in ihnen eine ursprünglichere Form der Ge- 

 schlechtsverhältnisse erhalten sei als bei ihren nicht zwitterigen Verwandten, so 

 gross, dass sie an Unmöglichkeit grenzt. 



Was die Gebilde der zweiten Art betrifft, so hat bereits Ernst Krause i) die 

 Widersprüche, die unlöslichen Schwierigkeiten, in die sich die herrschende An- 

 sicht verwickeln muss bei dem Versuche, das Vorkommen der „rudimentären" 

 Gebilde des einen Geschlechts, die voll entwickelten Teilen des anderen ent- 

 sprechen, phylogenetisch zu erklären. — Ernst Krause hat bereits diese Schwierig- 

 keiten und Widersprüche in so lichtvoller Weise dargelegt und so richtig, wie ich 

 glaube, den einzigen Weg bezeichnet, welcher zu deren Lösung führen kann, dass 

 jedes weitere Wort überflüssig wäre. 



Ich bin am Schlüsse des ersten, negativen Teiles meiner Betrachtungen 

 angekommen. Ist es mir, wie ich hoffe, gelungen, in unbefangenen Lesern das 

 Vertrauen in die Ursprünglichkeit der Zwitterbildung etwas zu erschüttern, so 

 werden sie mit mir fragen: wie konnte eine auf so schwachen Füssen stehende 

 Lehre unter den Zoologen bis heute sich unerschüttert halten, ja fast als selbst- 

 verständlich hingenommen werden? Der Grund liegt, wie mir scheint, einfach 

 darin, dass in der Zoologie bisher fast ausschliesslich die Morphologie, die Be- 

 trachtung der Form, als Grundlage phylogenetischer Spekulationen gedient hat, 

 und eine solche ist ja auch die Frage nach der ursprünglichen Gestaltung der 

 Geschlechtsverhältnisse. Kaum Anton Dohrn hat seit Jahren — ein einsamer 

 Rufer in der Wüste — betont, dass derartige Fragen auf diesem Wege nicht 

 zu lösen sind, dass bei ihnen das entscheidende Wort nicht der Morphologie 

 gebührt, die höchstens Tatsachen feststellen, nie sie erklären kann, sondern der 

 Physiologie. 



I) Kosmos, Bd. I. 1877. S. 496. 

 Fritz Müllers gesammelte Schriften. ^7 



