T T -o Abänderang des Blüthenbaues von Hedychium coronarium in Folge ungenügender Ernährung, 



grosses, durch einen Erdsturz entstandenes Loch geworfen, das sie ganz füllten 

 und über dem sie noch einen mannshohen Haufen bildeten. Dieser wurde nach 

 einigen Monaten mit dürren Araucaria- Zweigen und Palmblättern durchspickt 

 und in Brand gesetzt und ist soweit niedergebrannt, dass jetzt das Loch kaum 

 noch zur Hälfte mit verkohltem und moderndem Astwerk gefüllt ist. Dabei sind 

 denn auch die Wurzelstöcke von Hed3"chium meist zu Grunde gegangen; nur 

 wenige, nahe dem Rande des Loches liegende Stücke haben diese Feuerprobe 

 lebend überstanden und wieder schwächliche Sprosse getrieben. Von diesen 

 Sprossen haben nun vier vor Kurzem geblüht. Die Blüthenstände waren sehr 

 dürftig, kaum halb so lang wie gewöhnlich, mit höchstens etwa einem Dutzend 

 Deckblättern; die sonst meist 7— Sblüthigen Wickel hatten höchstens drei Blumen, 

 meist nur zwei oder eine. 



Der erste Blüthenstand entfaltete am 18. März seine fünf ersten Blumen, 

 alle in hohem Grade missgebildet (Fig. 1—5). Die erste (unterste) dieser Blumen 

 (Fig. i) zeigte Kelch und Blumenkrone regelrecht gebildet; über letztere ragte 

 eine 15 mm lange Staubblattröhre hinaus; sie trug am Ende drei etwa 2 cm 

 lange schmalere Blätter und dicht unter diesen ein einziges, gleich langes, aber 

 über doppelt so breites Blatt. Abgesehen von diesem „Flügelblatt" glich sie den 

 bei Hedychium nicht eben seltenen Endblumen i). 



Der zweiten Blume (Fig. 2) fehlten die Blumenblätter. Die 6 cm lange Staub- 

 blattröhre trug am Ende ein missgebildetes Staubgefäss und zwei auffallend grosse 

 Blätter, von denen schwer zu sagen ist, ob sie als „Flügelblätter" oder als bis 

 zum Grunde gespaltene „Lippe" zu betrachten sind. Das Mittelband des Staub- 

 gefässes war längs des einen Randes von einem eingerollten häutigen Saume 

 eingefasst, während sich am anderen Rande ein dürftiges, nur untauglichen 

 Blüthenstaub enthaltendes Staubfach fand, — ob ein einzelnes Fach, oder eine 

 zweifächrige „Theca" — kann ich nicht sagen. 



Weit ungewöhnlicher als diese beiden war die dritte Blume (Fig. 3). Der 

 Kelch ist nach oben erweitert statt wie sonst die Blumenröhre mehr oder weniger 

 eng zu umschliessen. Die Blumenröhre trägt nur ein einziges Blumenblatt; von 

 ihrem Rande entspringen mit langem dünnem Stiele drei Blätter: eines mit 15 mm 

 langem Stiele und etwa doppelt so langer lanzettlicher Spreite, ein zweites mit 

 etwas kürzerem Stiele und um eben so viel längerer Spreite, die fast bis zur Mitte 

 in 2 sehr ungleiche Zipfel gespalten ist. Der Stiel des dritten Blattes (1.5 mm 

 lang) theilt sich in drei kürzere (4 — 7 mm lange) und dünnere Stiele, von denen 

 jeder eine etwa 15 mm lange, 4 mm breite lanzettliche Spreite trägt. Durch eine 

 seichte Rinne, welche die der Mitte der Blume zugewendete Seite des Stieles 

 durchzieht, verräth sich dieses dritte Blatt als unpaares Staubblatt des inneren 

 Kreises und demselben Kreise dürften auch die beiden anderen angehören. Der 

 Griffel, von dem bei den ersten beiden Blumen nichts zu sehen war, überragte 

 hier die Blumenröhre um etwa 3 cm. 



Die vierte Blume (Fig. 4) besass ausser dem Kelche nur noch ein einziges 

 Blatt, einen dünnen 8 cm langen Faden, dessen oberes Drittel eine sehr schmale, 

 lanzettliche Spreite bildete. 



I) Berichte der Deutsch, bot. Ges. III. S. 121. = Ges. Schriften S. 1027. 



