j T j Q Mischlinge von Ruellia formosa und silvaccola. 



Auch Herbert^) sprach als Ergebnis vieler Versuche die Ueberzeugung" 

 aus, dass bei teilweiser oder unvollkommener Befruchtung^ mit eigenem Staube 

 der Blütenstaub einer anderen Art derselben oder selbst einer nahe verwandten 

 Gattung, der für sich allein nicht befruchtend wirken könne, die zur Befruchtung 

 unzureichende Menge eigenen Staubes ergänzen könne, wodurch der Same so 

 verändert würde, dass er zwar keinen wirklichen Mischling, wohl aber eine in 

 gewissem Grade von der mütterlichen abweichende Form hervorbringe, — also 

 eine „Tinctur" im Sinne Kölreuter's, 



Dem gegenüber bestreitet Gärtner auf Grund verschiedener Versuche die 

 Möglichkeit einer derartigen Einwirkung fremden Blütenstaubes aufs Entschiedenste 

 und glaubt „den klaren Beweis" erbracht zu haben, „dass eine gemischte Be- 

 fruchtung eines Ovariums durch verschiedene Arten von Pollen keine aus solchen 

 Arten gemischten Typen erzeugt, sondern dass jeder Pollen für sich und unab- 

 hängig von dem anderen wirkt, und keine Modifikation des einen durch den 

 anderen in den Produkten stattfindet"-). 



Was Sageret 's doppelte Vaterschaft betrifft, so darf man sie wohl ohne 

 weiteres von der Hand weisen. Im Uebrigen aber wüsste ich nicht, welche all- 

 gemeineren Gründe der von Kölreuter und Herbert vertretenen Auffassung 

 entgegenstehen sollten, und ein Versuch von Gärtner selbst scheint mir sogar 

 einen guten Beleg für deren Richtigkeit zu bieten. Zehn Blumen von Lychnis 

 flos cuculi wurden ihres Blütenstaubes beraubt und mit Blütenstaub von Cucu- 

 balus Beben bestäubt; es wurden sieben Früchte geerntet und aus deren Samen 

 Pflanzen gezogen, die mit Ausnahme einer einzigen der Mutter vollkommen gleich 

 waren. Die Ausnahmspflanze kam ebenfalls im ganzen Aussehen, im Wuchs und 

 in den Blumen ganz mit der Mutter überein, „hatte aber in den Blättern, ihrer 

 Gestalt, Grösse und bestäubtem Ueberzug (der Glaucities) mit den Blättern des 

 Cucubalus Beben die überraschendste Uebereinkunft." „Aus mehrere Jahre 

 hintereinander versuchten Bestäubungen" konnte Gärtner „niemals mehr ein 

 solches Produkt erhalten" ^). — Die der Mutter völlig gleichen Pflanzen betrachtet 

 Gärtner, und gewiss mit Recht, als erzeugt durch eigenen Blütenstaub, der 

 bei Entfernung der Staubbeutel zurückgeblieben war, die Ausnahmspflanze aber 

 als „eine blosse durch äussere Einflüsse hervorgebrachte Varietät". Auch hierin 

 stimme ich ihm bei, meine aber, dass die überraschendste Uebereinkunft ihrer 

 Blätter mit denen des Cucubalus Beben kaum einen Zweifel darüber lässt, 

 dass diese äusseren Einflüsse in nichts anderem bestanden, als eben in der Ein- 

 wirkung des Blütenstaubes dieser letzteren Art. Die Wahrscheinlichkeit, dass 

 irgend welche anderen Einflüsse eine solche überraschendste Uebereinstimmung 

 hervorgebracht haben sollten, ist so gut wie Null. Es verdient bemerkt zu werden, 

 dass die von Kölreuter und Herbert gestellte Vorbedingung einer solchen 

 Einwirkung hier erfüllt war, da bei der Entfernung der Staubbeutel nur eine 

 sehr geringe Menge von Blütenstaub unbemerkt hatte zurückbleiben können. — 



1) Gärtner, a. a. O. S. 55, 90. 



2) Gärtner, a. a. O. S. 52 und anderwärts. 



3) Nach Gärtner 's Verzeichnis seiner Versuchspflanzen hat er überhaupt nur zweimal Versuche 

 mit der Bestäubung der Lychnis flos cuculi durch Cucubalus Beben gemacht und dabei gar keine 

 keimfähigen Samen erhalten. Solche Widersprüche sind in Gärtner 's Buche leider nur allzu häufig. 



