--/: Die Untergattung Nidulariopsis Mez. 



während des Blühens beobachtete, darunter das hier nicht heimische Nidularium 

 purpureum Beer. Nur bei einer unserer Arten, Schimpers Nr. 80, zeigen die 

 Blumen ein abweichendes Verhalten (Fig. 7). Auch bei ihr schiebt sich die 

 Blumenknospe langsam weit über den Kelch empor, aber ihre flachen, weder 

 gewölbten noch kapuzenförmigen Zipfel bleiben nicht geschlossen, sondern öffnen 

 sich, so dass Staubbeutel und Griffel sichtbar werden, die Blume blüht nur einen 

 Tag; geschlossen und welkend sieht man sie noch Tage lang den Kelch überragen. 

 In der Anordnung der Blumen und der Reihenfolge ihres Aufblühens verhält sich 

 diese häufigste unserer Nestbromelien ganz wie die übrigen Arten von Eunidularium. 



Nachdem so die Berechtigung der Untergattungen Eunidularium und Eu- 

 canistrum nachgewiesen ist durch Darlegung wichtiger, sie scharf trennender Eigen- 

 thümlichkeiten, wird es sich noch fragen, wie es steht mit den Untergattungen 

 Canistropsis und Nidulariopsis. — Ueber Canistropsis kann ich nichts sagen ; Nidu- 

 larium pubisepalum kenne ich nicht, und die zweite Art, Nidularium Wawreanum 

 Mez, hat Mez später unter dem Namen Canistrum superbum (= Wittrockia su- 

 perba Lindm.) zu Nidulariopsis versetzt, als zweite Art neben dem Nidularium 

 amazonicum, für welches diese Untergattung begründet wurde. Diese beiden 

 jetzigen Nidulariopsis-Arten haben wir nun hier entweder selbst, oder doch zwei 

 nächst verwandte, kaum von ihnen zu trennende. Ohne damit ihre völlige Gleich- 

 heit mit den von Lindman und Mez beschriebenen Arten behaupten zu wollen, will 

 ich sie der Kürze wegen Nidularium amazonicum und Canistrum superbum nennen. 



Das unter 27 ^ südl. Breite wachsende Nidularium amazonicum weist sich 

 nicht nur in der Anordnung der Blumen, in der Reihenfolge ihres Aufblühens, 

 in ihrem Verhalten beim Blühen als echtes und gerechtes Eunidularium aus; es 

 zeigt sich auch in manchen anderen Dingen übereinstimmend mit Eunidularium, 

 abweichend von Eucanistrum. Diese finden sich meist schon in der von Mez 

 gegebenen Beschreibung aufgeführt und erweckten bei mir Zweifel an der Be- 

 rechtigung der Untergattung Nidulariopsis schon, bevor mein Enkel Fritz Lorenz 

 im März 1893 ^^^ Nidularium amazonicum am Caetebach entdeckte. Es ge- 

 hören dahin: 



1. ,,habitus omnino Eunidularii". 



2. „inflorescentia axibus rarius stipitiformiter productis". Solche stielförmig 

 verlängerte Achsen der Blüthenstände habe ich bei allen hiesigen Eu- 

 nidularien, nie bei Eucanistrum gefunden. Man kann bei diesen Gebilden 

 am Ende der Achsen der Blüthenstände, auf die ich bald ausführlicher 

 zurückzukommen gedenke, all die vielgestaltigen Bildungen wiederfinden, die 

 ich vor 10 Jahren (Kosmos 1885, Bd. I, S. 419, Taf. I == Ges. Schriften S. 1030) 

 von Hedychium beschrieben und abgebildet habe. Einige derselben von 

 anderen Eunidularien zeigen Fig. 15 bis 18; Fig. 19 ist von Nidularium 

 amazonicum. 



3. „flores pedicellis omnino nullis solemniter sessiles" 



4. „petala ... in tubum connata" 



5. „petala per anthesin vix aperta, apice rotundata, valdcque cucullato-concava" 



6. „petala deflorata conglomerata". 



Das sind alles Dinge, die man sonst nie bei Canistrum, dagegen bei allen 

 (3 und 4), oder doch den meisten (5 und 6) Eunidularien antrifft. 



