j,-g Einige Bemerkungen über Bromeliaceen. 



V. Die „ligulae nectariferae". 



Man fühlt sich in die Zeit Linnes und des alten Vellozo zurückversetzt, wo 

 „nectarium" noch ein rein morphologischer Begriff war, wo noch kein Sprengel 

 verlangt hatte, dass die „Saftdrüse" auch Saft liefere, wenn man in der Flor. bras. 

 in der Schilderung der Familie der Bromeliaceen (S. 175) liest: „petala . . . saepissime 

 intus prope basin v. altius nectariis aut singuhs aut crebriusbinishyalinis...aucta". 

 Schon Sprengel würde sie nach diesen Worten nicht als „Saftdrüsen" anerkannt 

 haben, die er daran erkennt, dass sie „fleischicht, glatt und mehrentheils gefärbt" 

 sind; sie würden ihm als „Saft d e c k e" gegolten und ihn veranlasst haben, ander- 

 wärts nach den Saftdrüsen zu suchen. Ein dünnes durchsichtiges Häutchen 

 sollte doch heute auch ein „mit trockenem Material arbeitender Systematiker" nicht 

 mehr „nectarium" nennen; geradezu unverzeihlich ist es bei den Bromeliaceen, 

 weil man hier längst weiss, wo die wirklichen Honigdrüsen liegen. (Engl. u. 

 Prantl, Nat. Pflanzenfam. II, 4, S. 43, Fig. 21 B, n.) — Weiterhin werden in der 

 Flor, bras.^die „nectaria" ersetzt durch den ebenso unpassenden Ausdruck „ligulae 

 nectariferae" und neuerdings sind sie bei Mez zu „Ligularschuppen" geworden. 



„Ueber die Wichtigkeit der Ligularschuppen für die Systematik" sagt nun 

 Mez (Berichte d. d. bot. Gesellsch. XIII S. 237), „können gar keine Zweifel mehr 

 obwalten. — Ohne Berücksichtigung der Ligularschuppen können die Poratae 

 überhaupt nicht in Gattungen zerlegt werden ; die ganze Gruppe der Aechmeinae 

 würde ohne dieses Merkmal ein Chaos von 177 Arten bilden." — Das widerlegt 

 sich selbst. Die Ligularschuppen allein würden nur eine Zweitheilung in Arten 

 mit und solche ohne diese Gebilde ergeben. Es werden aber unter den Poratae 

 nicht weniger als 13 Gattungen aufgestellt, zu deren Unterscheidung also andere 

 Merkmale da sein müssen. Ich überlasse es Mez, zwei dieser Gattungen zu nennen, 

 die einzig durch die Schüppchen zu unterscheiden sind. Findet sich ein solches 

 Paar, so darf man die zwei Gattungen getrost für naturwidrig erklären. Findet 

 sich, wie ich erwarte, kein solches Paar, so finden sich dagegen, was Mez freilich 

 nicht wusste, gerade in der am leichtesten auf den ersten Blick zu erkennenden 

 Gattung Ananas Blumenblätter mit und solche ohne Schüppchen. Eine zwischen 

 den schüppchentragenden und schüppchenlosen Arten gezogene Grenze würde 

 mitten durch die vielleicht natürlichste aller Aechmeinengattungen hindurchgehen. 

 Auch abgesehen von dem Mangel der Schüppchen will sich Ananas silvestris 

 der in der Flor. bras. (S. 180) gegebenen Uebersicht der Aechmeinengattungen 

 nicht einfügen. Man würde ihn ohne Frage einreihen müssen unter „a. Folia 

 caulina radicalibus isomorpha, haud vaginacea, valdeque aculeata". Auch 

 Ananas bracteatus und von Ananas sativus wenigstens die mir bekannten Spiel- 

 arten ständen besser unter a., als unter „b. Folia cauhna a radicalibus valde diversa 

 vaginacea integra v. minute solum serrulata". Sagt doch Mez selbst in 

 der Schilderung der Gattung Ananas (S. 289): „Inflorescentia in caulis brevis validi- 

 que foliis normalibus subaequalibus viridibus valdeque aculeatis praediti apice." 

 Wäre indessen auch die Befürchtung von Mez begründet, dass ohne Berück- 

 sichtigung der Schuppchen „die Aechmeinae ein Chaos von 177 Arten bilden" 

 müssten , was wäre dabei Schlimmes? Unter unseren Orchideen haben wir 

 Habenaria und Oncidium mit etwa 300, Pleurothallis und Epidendrum mit etwa 

 400 Arten und Taubert fürchtet sich nicht vor Gattungen mit mehr als tausend 



