Systematische Uebersicht. 375 



I. Unterklasse: Chilopoda. 



Korper dorsoventral mehr oder weuiger abgeplattet. Jeder Leibes- 

 ring tragt nur ein GliedmaBenpaar und entspricht einem Segments. Auf 

 die Mandibeln folgen 2 Maxillenpaare. Das erste RumpffuCpaar als 

 KieferfuC an den Kopf geriickt, mit Giftdriise, welche an der Endklaue 

 ausmiindet. Unpaare Geschlechtsoffnung am vorletzten Korpersegment. 



I. Ordnung: Anamorpha. 

 Entwickelung mit nachembryonaler Segmentzunahme. 



1. Unterordnung : An artio stigmata. 



Stigmen unpaar, in der dorsalen Mittellinie gelegen. Tracheen 

 dichotomisch verzweigt, ohne Anastomosen. Einzige Familie Scutigeri- 

 d a e. Mit zusammengesetzten Augen. Rumpf besteht aus 15 beintragenden 

 Segmenten. Scutigera. 



2. Unterordnung: Artiostigmata. 



Stigmen paarig, seitlich gelagert. Tracheen baurnartig verastelt. 

 Fam. Lithobiidae. Rumpf besteht aus 15 beintragenden Segmenten. 

 Keine zusammengesetzten Augen, sondern Ocellen. Lithobius. Fig. 5 

 und 11. Henicops. 



II. Ordn Ling : E p i m o r p h a. 



Beim Verlassen des Eies ist die definitive Segmentzahl vorhanden. 



1. Unterordnung: P aur o m e t a m er a. 



Nicht mehr als 23 beintragende Rumpfsegmente. Fam. Scolo- 

 pendridae. Mit 21 oder 23 beintragenden Rumpfsegmenten (das Kiefer- 

 fuCsegment nicht mitgerechnet). Korper langgestreckt. Scolopendra. 

 Cryptops. Plutonium. 



2. Unterordnung: Polymetamera. 



Zahlreiche (bis 100 und mehr) beintragende Rumpfsegmente. Fam. 

 Geophilidae. Korper sehr lang, mit 31 173 beintragenden Seg- 

 menten. Geophilus(31 91). Chaetechel'yne (43 75). Him an - 

 tarium (97173). 



II. Unterklasse: Hexapocla. 

 Weitere systematische Einteilung derselben s. S. 415. 



Samtliche Gruppen der Antennata mit Ausnahme der Hexapoda 

 warden friiher in der Uuterklasse der Myriapoda (Tausendfiifiler) ver- 

 einigt und den Hexapoda (Insekten) gegeniibergestellt. Allein die ge- 

 nauere Kenntnis der Organisation der unter dem Namen Myriapoda ver- 

 einigten Gruppen hat ergeben, daC die zwischen Diplopoden und Chilo- 

 poden bestehende Aehnlichkeit, wie sie besonders in der Gliederung des 

 Korpers und dem Besitz zahlreicher Beinpaare zum Ausdruck kommt, 

 eine rein auCerliche ist und nicht als Ausdruck einer naheren Verwandt- 

 schaft aufgefaCt werden darf. Wenn im weiteren Verlauf der ver- 

 gleichend-anatomischen Betrachtung die Bezeichnung ,,Myriapoda" bei- 

 behalten wird, so geschieht dies aus rein praktischen Grunden und mit 

 dem ausdriicklichen Bemerken, daC eine systematische Bedeutung dieser Be- 

 zeichnung nicht beigemessen und ein Hinweis auf eine gemeinsame Abstam- 

 mung der hierhergehorigen Formen damit nicht ausgedrtickt werden soil. 



