II. b) 2. Die drei postmandibularen Gnathopodien oder Maxillen. 681 



inuere Kaulade als Anhang des Coxale, die iiuflere als Trochanter- 

 anhang iuterpretiert werdeu. Diese Deutung stimmt mit der im 

 Crustaceenkapitel vertretenen iiberein. 



Bei den Thysanuren uud Orthopteren linden wir alle 

 typischen Maxillarteile : mehrgliedrigen Palpus, eine mit zwei Laden 

 versehene Coxa (den sogenanuten Stipes) und eine ladenlose Subcoxa. 

 Der Flexor der lunenlade (mi u . -> l-i) zeigt dieselbe Lagerung wie 

 der Flexor des 1. Coxale der 2. Asellideumaxille, und die gleiche 

 Uebereinstimmung besteht zwischeu dem Muskel der AuBeulade der 

 Insekten- und des 2. Coxale der 2. Asellideumaxille (Fig. 46, 47, m.l.e). 

 An der Odonateumaxille (Fig. 48) vermissen wir geuau wie bei den 

 Aselliden eineu Palpus, dessen ehemaliges Vorhandenseiu nur aus 

 dem Rest eines Palpusmuskels (m.palp) zu erschlieBen ist. Um- 

 gekehrt besitzt die Ephemeridenmaxille eineu Palpus, entbehrt aber 

 der AuBenlade, deren Trager mit dem ,.Stipes" verschmolzen zu 

 denken ist. 



Es wiirde zu weit fuhren, hier uoch weitere Maxilleuformen zu 

 besprechen, da die manuigfacheu Anpassungen au besondere Zwecke 

 der Nahrungsaufnalime vielfach tiefgreifeude Abiiuderungen im 

 Maxillenbau herbeigefiikrt haben, dereu Erklaruug teilweise noch ueue 

 Studieu erheischt. 



Das wichtigste Resultat uuseres Vergleiches ist 

 die Homologisierung der Innen- und AuBenlade der 

 Insektenmaxillen mit den Enditen des 1. und 2. Coxale 

 der Arthrostrakenbeine uud der Nachweis, daB die bei 

 den Arthrostraken weit verbreitete subcoxale Maxilla r- 

 lade bei vielen Thoracostraken (z. B. Decapoden) und 

 bei den Trachea ten fehlt. Denkeii wir uns eiue hypothetische 

 Krebsmaxille mit der groBtmo'glichen Euditzahl und zugleich im Be- 

 sitze des Exopodits und zweier Epipodite, so ergibt sich bei eiuem 

 Vergleich dieser Maxille mit einer altertiimlichen Insektenmaxille das 

 Schema Fig. 50, das hier als berichtigende Erganzuug zurn Schema 

 S. 425 noch aufgenommen werden nmlUe. 



Uns interessiert in diesem Zusammenhauge jetzt noch die Frage, 

 ob sich auf Grand des Maxillenbaues die Kopfsegmentierung der 

 Autennaten klaren laBt. 



Bekanntlich stehen sich heute noch wie schou vor Jahrzehuten 

 zwei Auffassungen gegeniiber, die die Kopfsegmente der Antennateu 

 in verschiedener Weise identifizieren. Nach der eineu Ansicht be- 

 sitzen die Tracheaten ein Maxillenpaar weniger als die Branchiaten, 

 nach der anderen Deutung, die in HANSEN (1893 b) ihreii erst en 

 modernen Verteidiger gefunden hat, ist die Zahl der Maxillenpaare 

 bei Krebsen und Insekteu die gleiche, das Labium der Insekteu oder 

 das GiftfuBpaar der Chilopoden folglich dem 1. Thoracopod der Krebse 

 homolog. Nach HANSEN sind die sog. ,,Paraglossen" der Insekteu, 

 die bei Machiliden, Collembolen, Dipluren und Ephemerideu als selb- 

 standiges, wenn auch reduziertes Extremitatenpaar erscheineu, dem 

 1. Maxillenpaar der Crustaceeu gleichwertig, die Maxille der Insekten 

 folglich das Homologou der 2. Crustaceenmaxille. Nach FOLSOM 

 (1900) lafit sich embryologisch bei Collembolen sogar noch das 

 Ganglion des Paraglossensegmentes nachweiseu, und CARPENTER 

 (1903) deutet an deu Paraglossen von Machilis Iimen- uud AuBeu- 



