230 Arthropoda II. W. G-IESBRECHT, 



paar bei den jungeren Larven transitorisch in den Dienst der Loko- 

 motion gezogeu. Auf diese Weise nahm die Larve der Protostraken 

 schon friihe die Gestalt des Nauplius (s. obeu S. 196) an, in der die 

 Protostraken von nun an ausschliipften, um darauf in einer laugeu 

 uud kontiuuierlichen Metamorphose zur adulten Form heranzuwachseu. 

 - Die Form einer auBerlich nicht segmentierten Larve, dereu Korper- 

 stamm gleichwohl aus 4 Cephalomereii und dem analen Rumpfstiick 

 mit seiner Kuospungszone besteht und sicli mit 3 Paar Podieu 

 schwimmeud bewegt, behielt das jiingste freie Entwickelungsstadium 

 bei, bis die Protostraken sich in die Crustaceentypen ditferenzierten, 

 und bei manchen dieser Typen bis jetzt. Der Nauplius der 

 Crustaceeu ist daher zwar uicht palingenetisch als Wiederholung der 

 Geschlechtsform der Protostrakeu, vvie man meinte, wohl aber als- 

 Wiederholung ilirer jiingsten Larvenform. In der langen Dauer der 

 phyletischen Periode, wahrend der die Vorfahren der Krebse als 

 Nauplien ausschliipften, mag mit der Grund liegen, warum dies 

 Stadium zu der charakteristischeu Krebslarve wurde, das sich auch 

 da noch markiert, wo es mit den folgenden Stadien ins Ei verlegt 

 ist. Vielleicht lieGen sich auch die von SCHIMKEWITSCH (1900) be- 

 tonten Unterschiede zwischen der Outogenese der nauplialen und 

 metanauplialen Korperregion der Krebse hierauf zuriickfiihren ; die 

 naupliale Region eutstand seit so langer Zeit embryogenetisch, also 

 uuter gauz anderen Bedingungen als die metanaupliale, sich in einer 

 schwimmenden Larve entwickelude, daft dieser Unterschied auch bei 

 denjenigen Krebsen uicht verschwaud, bei deneu die Ontogenese der 

 metanauplialen Region ebenfalls, aber viel spitter ins Ei 'verlegt 

 wurde. 



Nach dieser Konstruktion der Protostraken und ihrer phyle- 

 tischen Eutwickelung aus chatopodenartigeu Vorfahren wenden wir 

 uns der Ableituug der verschiedenen Krebstypen aus dieser Stamm- 

 form zu, deren Ergebnisse das nachstehende Schema (S. 231) ver- 

 anschaulichen soil. 



Wenn vorher bemerkt wurde, daB unter den Deszendenten der 

 Protostraken die Phyllopoden den Vorfahren am nachsten stehen, so 

 ist davon vielleicht fur die Trilobiteu oder doch eineu Teil von ihneu 

 eine Ausuahme zu machen. Weuigstens bietet uns ihre (allerdings 

 sehr unvollkommen bekanute) Organisation kein Merkmal, das der 

 Anuahme einer sehr engen Verwandtschaft mit den Protostraken 

 widersprache, uud die Form uud GroBe ihrer 4 hintereu Cephalo- 

 podienpaare stellt sie fast naher zu den Protostrakeu als die Phyllo- 

 poden. Sie freilich mit hochentwickelten Protostrakeu identisch zu 

 setzen und sie soniit als direkte Vorfahren der Crustaceen anzu- 

 sprechen (HAECKEL 1896, HANDLIRSCH 1906), ist schon wegen der 

 mangelhaften Kenntuis von ihrem Bau eine sehr unsichere Auuahme, 

 die man um so mehr ablehuen mufi, weil die Spaltbeinform der 

 hinteren Cephalopodien und der Rumpfbeine iiber den Protostraken- 

 typus hinausweist. 



Von den Trilobiten also abgeseheu, kann man an der phyletischen 

 Differeiizierung der Protostraken in die Crustaceen drei Haupt- 

 richtungen .unterscheiden. In der einen wurde die Organisation 

 der Protostraken im gauzen beibehalten; ihre Abauderungen betrafen 

 nur wenige Merkmale, ohue sehr tief zu gehen: Phyllopoden. In der 



