9 . , Fiir Danvin. 



sein. Die Eigenthiimlichkeiten, \velche friiher erscheinen, soil man hoher werthen 

 (should be considered of higher value), als die, welche spater erscheinen." ( 321.) 

 ,,EinSystem um wahr und naturlich zu sein, muss ubereinstimmen 

 mit der Auf einanderf olge der Organe in der Entwicklung des 

 Embryo." ( 322). 



Ich weiss nicht, ob noch heute Jemand geneigt sein wird, diese Satze in 

 ihrem ganzen Umfange zu unterschreiben *). Sicher ist, dass im Wesentlichen 

 gleiche Ansichten noch uberall bei systematischen Erorterungen durchklingen, 

 und dass sich bis in die letzten Jahre hinein die vvenig glucklichen Versuche 

 wiederholt haben, die Entwicklungsgeschichte als Grundlage der Systematik zu 

 benutzen. 



Wie stimmen nun mit diesen Satzen unsere Erfahrungen aus der Entwick- 

 lungsgeschichte der Kruster? Dass diese Erfahrungen sich grosstentheils auf die 

 ,,freie Verwandlung" nach dem Verlassen des Eies beziehen, kann der Anwend- 

 barkeit der zunachst fur die ,,embryonale Entwicklung" im Eie ausgesprochenen 

 Satze keinen Eintrag thun; Agassiz selbst hebt hervor ( 391), dass beiderlei 

 Veranderungen von gleicher Natur und gleicher Wichtigkeit sincl und dass kein 

 wesentlicher Unterschied (any radical distinction) dadurch bedingt wird, dass die 

 einen vor, die andern nach der Geburt stattfinden. 



,,Die Eierstockseier allerThiere sind identisch, kleine Zellen 

 mit Dotter, Keimblaschen, Keimfleck." Ja, etwa wie alle Insecten identisch sind, 

 kleine Thiere mit Kopf, Brust und Hinterleib, - wenn man namlich, nur das 

 Gemeinsame berucksichtigend, absieht von der Verschiedenheit ihrer Entwicklung, 

 von der Ab- oder Anwesenheit und dem mannichfaltigen Bau der Dotterhaut, 

 von der wechselnden Zusammensetzung des Dotters, der verschiedenen Zahl und 

 Bildung der Keimflecken u. s. w. Zahlreiche , leicht zu vermehrende Beispiele 

 solcher tiefgreifenden Verschiedenheiten gibt Leydig's Lehrbuch der Histologie. 

 Bei den Krustern liefern die Eierstockseier sogar bisweilen treffliche Merkmale 

 zur Unterscheidung von Arten derselben Gattung, wie sie z. B. bei einer hiesigen 

 Porcellana schwarzlichgriin, bei einer zweiten dunkelblutroth, bei einer dritten 

 dottergelb sind; und innerhalb derselben Ordnung zeigen sie erhebliche Unter- 

 schiede in der Grosse, die, wie schon van Beneden und Claus hervorgehoben, in 

 innigem Zusammenhang steht mit der spateren Entwicklungsweise. 



,,DieOrgane desKorpers werden gebildet in derReihenfolge 

 ihrer organischen Wichtigkeit; die wesentlichsten erscheinen 

 immer zuerst." Man konnte den Satz von vornherein als unbeweisbar be- 

 zeichnen, da es unmoglich ist, sei es im Allgemeinen, sei es fur ein besonderes 

 Thier, eine Reihenfolge der Wichtigkeit unter gleich unentbehrlichen Theilen 

 festzustellen. - Was ist wichtiger, Lunge oder Herz? - Leber oder Niere? 

 Arterie oder Vene? - Man konnte statt wie Agassiz die Organe des animalen 

 Lebens, mit gleichem Rechte die des vegetativen Lebens vorausstellen, da wohl 



i) Agassiz' eigene Ansichten sind neuerdings, soviel aus Rudolf Wagner's Anzeige seines ,,Essay 

 on Classification" zu ersehen ist, wesentlich andre geworden. Eine Kritik der obigen alteren, aber noch 

 heute weitverbreiteten Ansichten trifft Agassiz selbst nicht mehr. Seine neuere Auffassungsweise kenne 

 ich leider eben nur aus R. W.'s etwas confusem Berichte und habe daher geglaubt, mir irgendwelche 

 kritische Bemerkung iiber dieselbe nicht erlauben zu diirfen. 



