Ueber Cumacccn. 



Abhandlung Van Beneden's. Es 1st hohe Zeit, einer noch weiteren Verbreitung 

 der darin gehauften Irrthumer vorzubeugen und die alteren richtigen Angaben 

 wieder in ihr Recht einzusetzen. 



V. B. beginnt seine Abhandlung mit einer geschichtlichen Einleitung; es 

 wird darin iiber K r 6 y e r's Aufsatz gesagt, dass er diese Thiere mit der alle seine 

 Arbeiten bezeichnenden Sorgfalt untersuchte (a. a. O. S. 73), und an einer anderen 

 Stelle seiner Abhandlung (S. 78) wiederholt V. B., dass Kroyer diese Kruster 

 mit Sorgfalt und mit vollstandiger Kenntniss ihres Baues beschrieben habe. Wer 

 die Cumaceen kennt, wird diesem Urtheile freudig zustimmen ; aber es nimmt sich 

 ausserst sonderbar aus im Munde V. B.'s, der, wie wir sehen werden, alle nicht 

 beim ersten fliichtigen Blicke ins Auge fallenden Verhaltnisse, die Mundtheile, 

 die Athemwerkzeuge, die Geschlechtsunterschiede u. s. w., in durchaus von Kroyer 

 abweichender Weise darstellt und zwar ohne je auch nur mit einem Worte dieser 

 Verschiedenheit zwischen seiner und Kr dyer's Darstellung zu gedenken. Dies 

 ist ein erster schwerer Vorwurf, der der Abhandlung V. B.'s gemacht werden 

 muss. Kroyer's Arbeiten sind stets mit so peinlicher Gewissenhaftigkeit abge- 

 fasst, dass jeder ernste Forscher es fur seine Pflicht halten wird, alle Punkte der 

 eingehendsten Erorterung zu unterziehen, bei denen er sich von Kroyer abzu- 

 weichen genothigt sieht. Fiihlt V. B. sich so hoch iiber Kroyer erhaben, dass 

 er erwartet ohne Weiteres seine eigenen Angaben denen des bewahrten danischen 

 Forschers vorgezogen zu sehen ? Oder ist er sich der Unterschiede zwischen 

 seiner und Kroyer's Darstellung gar nicht bewusst geworden? Hat er in der- 

 selben fliichtigen Weise, in der er seine Beobachtungen angestellt, auch die Ar- 

 beiten seiner Vorganger gelesen ? 



Wie Kroyer wird auch Spence Bate behandelt. Derselbe hatte aus- 

 gesprochen, wie V. B. in seiner geschichtlichen Einleitung (S. 74) berichtet, dass 

 in der Form der Kinnbacken l ) die Cumaceen sich den Amphipoden nahern. V. B. 

 selbst findet dagegen, dass die Kinnbacken der Cumaceen viel von denen der 

 Mysis haben (S. 87); aber wieder halt er es nicht der Miihe werth, auch nur mit 

 einem Worte seine Auffassung der jenes griindlichen Amphipodenkenners gegen- 

 iiber zu begriinden 2 ). 



1) Mit Kroyer iibersetze ich mandibulae durch Kinnbacken, maxillae durch Kiefer. 



2) Das merkwurdigste Beispiel der harmlosen Selbstgentigsamkeit, die sich in diesem Vcrfahren aus- 

 spricht, bietet in derselben Sammlung carcinologischer Aufsatze der die Gattung Naupridia (oder wie V. B. 

 schreibt, Naupredia) betreffende Abschnitt (a. a. O. p. 96). Diese Gattung war bekanntlich von Latreille 

 aufgestellt worden fiir Caprelliden, die fiinf Paar Fiisse in ununterbrochener Reihe und eine Kieme am 

 Grunde des 2ten, 3ten und 4ten Paares haben sollten. Danach hatte man wohl mit Recht vermuthet, 

 dass es sich urn Thiere der Gattung Proto Leach (Leptomera Latr.) handle, die zufiillig ihre letzten beiden 

 Fusspaare verloren hatten. Dem gegeniiber meint V. B. : ,,11 est inutile de faire remarquer que des car- 

 cinologistes ont eu tort de supposer que ces Naupredia ne sont que des Leptomera mutiles; ce sont bien 

 des crustaces complets." Zum Beweise folgt dann eine Beschreibung, die vollstandig auf eine Leptomera 

 passen wiirde, der die letzten beiden Fusspaare fehlen, und die also nur zur Stiitze der von V. B. be- 

 kampften oder vielmehr nicht einmal des Bekampfens werth gehaltenen Ansrcht dienen kann, und zum 

 Schlusse heisst es dann: ,,on est tres-dispose, en les voyant, ;i les prendre pour des Caprella mutilcs; 

 . . . . ce sont cependant bien comme nous venons de le voir, des animaux entiers". Natiirlich : V. M. 

 sagt es ; das muss geniigen. Daher kein Wort iiber die Merkmale, durch die man eine Naupridia von 

 einer verstiimmelten Proto unterscheiden konnte ; kein Wort iiber die Merkmale, die ausser dem Mangel 

 zweier Fusspaare die Gattung kennzeichnen sollen; cs muss geniigen, dass V. B. das Bestehcn solcher 



