Ueber Cumaceen. 



269 



bei den eigentlichen Cuma 2 ). V. B. leugnet nun richtig das Vorhandensein ge- 

 stielter Augen (S. 79) und sagt, dass die Cumaceen sitzende Augen haben, wie 

 die Edriophthalmen (S. 87) ; iiber die Beschaffenhcit dieser Augen aber findet sich 

 in der Beschreibung von Cuma kein Wort, und bei Bodotria und Leucon sollen 

 einige Pigmentflecken die Stelle des Auges vertreten. Die Diirftigkeit dieser 

 Angaben, die weit hinter dem schon von Good sir Gebotenen zuriickbleiben, ist 

 urn so befremdlicher, da V. B. eine Bodotria untersuchte, bei welcher Gattung 

 das dunkelgefarbte, an der aussersten Spitze des Korpers gelegene Auge dem 

 ersten Blicke seine grossen Linsen zeigt, und da ihm in seinem Leucon cercaria 

 eine so durchsichtige Art vorlag, wie sie noch keinem anderen P'orscher zu Ge- 

 bote gestanden hat. Die Abbildung, die V. B. von dem Augenflecken eines zer- 

 quetschten Thieres dieser Art giebt (PL XIV. fig. 2], mag naturgetreu sein ; nur 

 ist fur die Untersuchung eines Auges das Zerquetschen eben keine besonders 

 empfehlenswerthe Methode. 



In Betreff der Fiihler ist hervorzuheben, dass V. B. (S. 86) an den hinteren 

 Ftihlern von Leucon eine kleine Nebengeissel beschreibt, und deren sogar z w e i , 

 die eine zweigliedrig, die andere ungegliedert zeichnet (Taf. XIV. fig. 2). Da 

 nicht nur die iibrigen Cumaceen, sondern uberhaupt alle hoheren Kruster im er- 

 wachsenen Zustande niemals mehr als einen gegliederten Anhang am zweiten 

 Fiihlerpaare tragen, wiirde das Vorkommen einer und mehr noch das ganz un- 

 erhorte Vorkommen zweier Nebengeisseln ein hochst merkwiirdiger Umstand sein. 

 Derselbe bedarf indess um so mehr der Bestatigung, da der Widerspruch zwischen 

 Beschreibung und Abbildung kein giinstiges Vorurtheil fur die Zuverlassigkeit 

 der einen wie der anderen erwecken kann. 



Von den Kinnbacken seiner drei Arten giebt V. B. Abbildungen, die 

 auch nicht die leiseste Aehnlichkeit mit einander haben und alle unvollstandig 

 und falsch sind. Wie Kroyer richtig angibt, sind die Kinnbacken der Cumaceen, 

 verglichen mit denen anderer hoherer Kruster, schlank (,,elongata angustata" Kr.), 

 mit starken Zahnen an der Spitze, einem sehr grossen Kaufortsatze und zwischen 

 beiden mit einem Kamme starker Borsten oder Dornen (,,pectine setoso" Kr.) ver- 

 sehen. Bei Cuma hat nun V. B. den Borstenkamm weggelassen und von dem 

 Uebrigen eine ziemlich verquetschte Ansicht gegeben, bei Bodotria nur den 

 Borstenkamm und die Zahne der Spitze gezeichnet, und bei Leucon sind als Kinn- 

 backen zwei plumpe Stummel dargestellt, die am Grunde zusammenstossen und 

 anscheinend durch ein unpaares Stuck verbunden sind, wahrscheinlich die Unter- 

 lippe des Thieres. Dass nicht nur bei Krustern und Insekten, dass ebenso bei 

 Schnecken, bei Fischen, bei Saugethieren und wo sonst Kauwerkzeuge vorkommen, 

 dieselben bei den Gliedern derselben naturlichen Familie iibereinstimmend gebaut 

 sind und dass deshalb wenigstens zwei seiner Abbildungen falsch sein mussen, 

 scheint V. B. nicht in den Sinn gekommen zu sein. Sonst wiirde er entweder 

 durch erneute Untersuchung iibereinstimmende Bilder von den drei Arten zu er- 

 halten gesucht, oder die vollige Verschiedenheit der Kinnbacken bei drei so nahe- 



i) Spence Bate hat die Cumaceen richtig als einiiugig erkannt, wie ich aus einem Briefe desselben 

 weiss. Seine Abhandlung iiber diese Thiere habe ich nicht gesehen. V. B. mag auch diese Arbeit 

 Spence Bate's, obwohl er sein Urtheil dariiber abgiebt, nur obenhin nngesehen haben, da er seiner Dar- 

 stellung der Augen nicht gedenkt. 



