Fiir Darwin. 



schaftliche Beziehung von Melita Fresnelii zu M. exilii u. s. w. zu bezweifeln, 

 welche anzunehmen die eigenthiimliche Bildung der unpaaren Kneifzange gebietet. 

 Man muss fur's Erste an die Moglichkeit denken, dass die nicht immer leicht 

 aufzufindende Nebengeissel von Savigny doch nur tibersehen wurde, wie auch 

 Spence Bate vermuthet. Fehlt sie wirklich, so ist daran zu erinnern, dass ich sie 

 bei Arten der Gattungen Leucothoe, Cyrtophium, Amphilochus findc, bei welchen 

 Gattungen sie von Savigny, Dana. Spence Bate vermisst wurde, dass eine durch 

 den Bau der Hiiftblatter (epimeres Edw., coxae Sp. B.), der Schwanzfusse (uro- 

 poda Westwood) u. s. w. als echte Amphithoe 1 ) sich ausweisende hiesige Art sie 

 besitzt, dass sie bei manchem Cerapus zu einem kaum nachweisbaren Reste ver- 

 kummert, ja dass sie bisweilen in der Jugend vorhanden ist, im reifen Alter (wenn 

 auch vielleicht nie spurlos) schwindet, wie Spence Bate bei Acanthonotus Owenii 

 und Atylus carinatus fand mid wie ich fur einen durch gefiederte Kiemen merk- 

 wiirdigen Atylus unseres Meeres bestatigen kann, und dass nach alledem noch 

 heute, wo die wachsende Menge der bekannt gewordenen Amphipoden und die 

 dadurch herbeigefiihrte Zersplitterung in zahlreiche Gattungen ein Herabsteigen 

 zu sehr kleinlichen Unterscheidungsmerkmalen erfordert, dennoch die Benutzung 

 der Nebengeissel als Gattungsmerkmal beanstandet werden muss und dass also 

 der Fall der Melita Fresnelii kein Bedenken gegen Darwin's Lehre erregen kann. 



III. 



Wenn die Widerspruchslosigkeit der Folgerungen, die fur ein engeres und 

 somit leichter zu iibersehendes Gebiet aus ihr flossen, ein gunstiges Vorurtheil fur 

 Darwin's Ansichten erwecken musste, so durfte es als ein wirklicher Triumph 

 derselben begriisst werden, wenn weit greifende Schliisse, die auf sie gebaut 

 wurden, nachtraglich durch Thatsachen bestatigt wurden, deren Bestehen die 

 bisherige Wissenschaft in keiner Weise ahnen liess. Aus manchen Erfolgen dieser 

 Art, von denen ich berichten konnte, wahle ich als Beispiele zwei aus, die mir 

 von besonderer Wichtigkeit waren und Entdeckungen betreffen, deren grosse Be- 

 deutung fur die Morphologie und Systematik der Kruster auch die Gegner Dar- 

 win's nicht in Abrede stellen werden. 



Betrachtungen iiber die Entwickelungsgeschichte der Kruster hatten mich 

 zu dem Schlusse gefuhrt, dass wenn uberhaupt hohere und niedere Kruster von 

 gemeinsamen Urahnen ableitbar waren, auch erstere einst Nauplius-ahnliche Zu- 

 stande durchlaufen haben miissten. Wenig spater entdeckte ich Nauplius-ahnliche 

 Larven von Garneelen (Troschel's Arch. f. Naturgesch. 1863. I. S. 8 = Gesammelte 

 Schriften S. 167) und gestehe, dass dieser Fund fur mich den ersten entscheiden- 

 den Ausschlag zu Darwin's Gunsten gab. 



Die den Krabben und Krebsen, den Amphipoden und Asseln zukommende 

 gleiche Zahl von Leibesringen 2 ), von denen die sieben letzten stets abweichend 



1) Ich nehme diese, wie alle genannten Amphipodengattungen in der ihnen von Spence Bate (Catal. 

 of Amphipodous Crustacea) gegebenen Begrenzung. 



2) Wie Glaus betrachte ich die Augen der Kruster nicht als Gliedmassen und rechne daher keinen 

 besonderen Augenring an, zahle dagegen das Mittelstiick des Schwanzes mit, dem man vielfach die Be- 

 deutung eines Leibesringes abspricht. Gegen die Deutung als Leibesring ist wohl nur der Mangel der 

 Gliedmassen anzufiihreu, dafiir namentlich das Verhalten des Darmes, der in diesem Stiicke auszumunden 

 pflegt, bisweilen selbst es seiner ganzen Lange nach durchsetzt, wie bei Microdeutopus und einigen anderen 



