270 



Ueber Cumaceen. 



stehenden Arten als einen in seiner Art einzigen Fall hervorgehoben haben. 

 Aber weder von dem einen noch von dem anderen ein Wort im Texte, der noch 

 diirftiger ist als selbst die Abbildungen. Die Kinnbacken der Cuma ,,haben nichts 

 Merkwiirdiges, als den Mangel eines Tasters" (S. 83); die von Bodotria ,.sind kurz 

 and plump und ihre freie Spitze ist mit kleinen steifen Borsten besetzt" (S. 80) und 

 auch die von Leucon , .haben nichts Besonderes, als ihre plumpe Form und ihre 

 kurzen zum Kauen dienenden Borsten" (S. 86). 



Die beiden Kieferpaare, von Kroyer richtig beschrieben, sind bei Cuma 

 und Leucon von V. B. vollstandig tibersehen worden ; es werden als solche die 

 beiden ersten Paare der Kieferfusse beschrieben und abgebildet und zvvar der 

 Abwechslung wegen als vorderer Kiefer bei Cuma (Taf. XII. fig. 4, e) der erste, 

 bei Leucon (Taf. XIV. fig. 3, b) der zweite und als hinterer Kiefer bei Cuma 

 (Taf. XII. fig. 4, f) der zweite und bei Leucon (Taf. XIV. fig. 3, c) der erste 

 Kief erf uss. Dass bei Leucon wirklich diese Umkehrung der natiirlichen Reihen- 

 folge stattgefunden, dass der (Taf. XIV. fig. 3, b) als vorderer Kiefer abgebildete 

 und beschriebene Theil wirklich der zweite Kieferfuss sei, dariiber lasst seine 

 Grosse, die Lange des Grundgliedes und die fur die Gattung Leucon bezeichnende 

 Gliederzahl (sechs, bei Cuma funf) keinen Zweifel. Dass (in Taf. XIV. fig. 3, c) 

 statt funf nur drei Glieder gezeichnet sind, verdient kaum besonderer Erwahnung, 

 da solche Ungenauigkeiten zu haufig wiederkehren, um einzeln aufgezahlt zu 

 werden. 



Dadurch, dass bei Cuma und Leucon die beiden Kieferpaare ubersehen 

 wurden, erhalt natiirlich V. B. (und Claus hat sich diese Auffassung angeeignet) 

 fiir die Cumaceen zwei Leibesringe weniger als fur die iibrigen Malacostraca und 

 es bleiben ihm nur drei Paar eigentlicher Fiisse. 



Bei Bodotria wird die Sache noch hubscher. Zunachst versichert V. B. (S. 76), 

 dass hier die Gesammtzahl der Anhange des Cephalothorax dieselbe sei, wie bei 

 den iibrigen Cumaceen, also elf Paar nach V. B. ; nur sei das dritte Paar der 

 Kieferfusse zu eigentlichen Fussen geworden und von letzteren daher ein Paar 

 vorhanden. Weiterhin aber werden (S. 80) zwei Paar Fiihler, ein Paar Kinn- 

 backen, zwei Paar Kiefer, drei Paar Kieferfusse, ein Paar eigentlicher Fiisse mit 

 ausserem Aste und ein Paar einfacher Fiisse aufgezahlt, was denn doch wohl 

 dreizehn und nicht elf Paar ausmacht. Aber es kommt noch besser! Trotzdem 

 dass ein Paar eigentlicher Fiisse mit ausserem Aste, und vier Paare ohne solchen 

 Ast beschrieben werden, versichert V. B. wiederholt (S. 76 und S. 81), dass die 

 Zahl der eigentlichen Fiisse sich auf vier Paar belauft; also eins und vier ist 

 vier ! ! ! - - ,,il n'y a pas de doute a cet egard", wie V. B. zur Beruhigung derer 

 hinzusetzt, die die Richtigkeit dieser Rechnung bezweifeln mochten. - Ein weiteres 

 Beispiel seiner neuen Rechenkunst bietet uns V. B. in der Behauptung, dass der 

 Panzer der Bodotria von 10 Ringen gebildet werde 1 ), dass 4 freie Brustringe 

 vorhanden seien, und dass der ganze Cephalothorax aus derselben Ringzahl wie 

 bei Cuma, namlich aus n Ringen bestehe; demnach ware also 1 04-4=1 1- 



Was bei Bodotria als Kiefer abgebildet wird (Taf. XIII. fig. n, 12), mogen 

 Bruchstiicke dieser Anhange oder auch der Kieferfusse sein, die ich indess nicht 



ii ,,l)ix somites concoin <-nt a la formation clc la c;nap;ico" a. a. < >. S. 7<|. 



