T^Q Bemerkungen iiber Cypridina. 



das dritte noch einen kraftigen urnfangreichen Fuss bildet; beides sind Eigen- 

 thtimlichkeiten, die an die Gliedmaassenbildung von Nauplius erinnern. Wahr- 

 scheinlich gilt dasselbe von dem Begattungsgliede, das viel einfacher gebaut ist, 

 als bei Cy there und Cypris. Keinenfalls haben sich die hoher stehenden 

 Cypridinen aus der niedriger stehenden Form der Cypris oder Cy there, 

 sondern als selbststandiger Zweig aus der Stammform der Muschelkrebse ent- 

 wickelt. 



Auf dasselbe Verhaltniss stossen wir iibrigens auch bei den freilebenden 

 Copepoden, unter welchen ,,unstreitig die Calaniden zugleich mit den Pontelliden 

 die hochste Stufe einnehmen" (Claus). Auch hier sind gerade diese hochst stehenden 

 Familien in dem urnfangreichen Nebenast der ,,hinteren Antennen", sowie in dem 

 zweiastigen, den hinteren Antennen ahnlichen ,,Mandibularpalpus" der Urform 

 des Nauplius weit ahnlicher geblieben, als alle iibrigen Copepoden, - vielleicht 

 weil sie der urspriinglichen Lebensweise, dem freien Umherschwimmen im offenen 

 Meere, treu blieben. 



Calaniden und Pontelliden einerseits, Cypridinen andererseits, 

 stimmen auch darin iiberein, dass sie die einzigen Familien ihrer Ordnung sind, 

 die ein Herz besitzen und dieses Herz hat bei beiden etwa dieselbe Lage; ob 

 genau dieselbe, ist wegen der bei Cypridina mangelnden Gliederung des Leibes 

 nicht zu sagen. Dabei drangt sich denn naturlich die Frage auf, wie diese uber- 

 einstimmende Lage des Herzens zu erklaren sei. - - Ehe ich die Beantwortung 

 dieser Frage versuche, kann ich mir nicht versagen, darauf hinzuweisen, wie 

 scharf und schlagend in diesem Falle der Gegensatz hervortritt, der in der Auf- 

 fassung der morphologischen Fragen zwischen den Anhangern Darwin's und den 

 Bekennern des Schopfungsdogma's l ) obwaltet. Wahrend uns die eben auf- 

 geworfene Frage Schwierigkeiten bietet, die wohl kaum befriedigend zu losen 

 sind, wird sie unseren Gegnern iiberflussig, vielleicht lacherlich erscheinen, sie 

 werden es selbstverstandlich finden, dass ,,dem Bauplan der Classe gemass" das 

 Herz bei Cypridina an gleicher Stelle liegt, wie z. B. bei Calanus oder 

 Daphnia. Umgekehrt wird es die Anhanger der ,,alten Schopfungshypothese", 



i) Durch Professor Keferstein erhalten wir neuerdings (Bericht iiber die Fortschritte der Generations- 

 lehre im Jahre 1867) die unerwartete Belehrung, dass wir die Gegner Darwin's nicht richtig ver- 

 stehen, wenn wir glauben, dass sie mit dem Ausdruck Schopfung wirklich Schopfung meinen; Schopfung 

 soil ,,nichts weiter als eine uns unbekannte, unfassbare Weise der Entstehung" heissen. Es soil dadurch 

 nur in verbliimter Weise das verschamte Gestandniss ausgesprochen werden, dass man iiber die Entstehung 

 der Arten ,,gar keine Meinung habe" und haben wolle. Nach dieser Erkliirung des Wortes wiirde 

 man ebensowohl von der Schopfung der Cholera und der Syphilis, von der Schopfung einer Feuersbrunst 

 und eines Eisenbahnungliicks, wie von der Schopfung des Menschen reden konnen. Naturlich bedeuten 

 dann auch die beliebten Ausdriicke Schopfunsplan oder Bauplan nicht den Plan des Schopfers, sondern 

 ,,nichts weiter als eine uns unbekannte, unfassbare" Ursache der Aehnlichkeit verwandter Formen. Ver- 

 wandtschaft aber bedeutet bekanntlich bei unseren Gegnern nicht wirkliche Verwandtschaft, sondern nichts 

 weiter als Aehnlichkeit. Wenn dieselben von verkiimmerten Theilen reden, meinen sie nicht, dass diese 

 Theile wirklich verkiimmert sind, d. h. dass sie vordem wohl entwickelt waren, sondern nichts weiter, als 

 dass sie klein und nutzlos sind. Wenn sie aber sagen nutzlos, meinen sie nicht wirklich nutzlos, Nutz- 

 loses konnte ja die unendliche Weisheit nicht schaffen, -- sondern nichts weiter als von ,,unbekanntem, 

 unfassbarem" Nutzen, etc. etc. 



Aber wie kann erwarten, richtig verstanden zu werden, wer immer etwas Anderes sagt, als 

 was er meint ? 



