670 



Kritik iiber Dr. P. Kramer. 



zeichnet und Abnahmecoef f icient genannt; es wird angenommen, dass dieser 

 Abnahmecoefficient ,,bei zunehmender Variirung" sich andere, und zwar bei ein- 



t 1 p 1 t 1 ?p* 



mal variirten Thieren um - -* , bei zweimal variirten um - - u. s. w., so dass 



also ,,der Abnahmecoefficient im Verhaltniss der abgelaufenen Variationsperiode 

 sich andert." Worauf griindet sich diese Annahme? Wenn durch den Kampf 

 urns Dasein eine natiirliche Auslese stattfindet, dann allerdings wird in Folge der 

 Auslese, aber nicht als unmittelbare Folge der Abanderung, der Abnahmecoeffi- 

 cient, oder sagen wir kiirzer die Sterblichkeit der bevorzugten Varietaten kleiner, 

 diejenige der in ungiinstiger Richtung abweichenden grosser sein, als die der 

 unveranderten Thiere. Wo aber keine Auslese eintritt, da besteht kein noth- 

 wendiger Zusammenhang zwischen Abanderung und Sterblichkeit. Und selbst 

 zugestanden, dass jede Abanderung auch die Sterblichkeit der heranwachsenden 

 Jungen irgendwie beeinflusse (warum nicht ebenso den ,,Variabilitats-" und den 

 ,,Vervielfaltigungscoefficienten?"), zugestanden, dass der Abnahmecoefficient eine 

 Funktion sei der ,,abgelaufenen Variationsperiode", woher in aller Welt die Be- 

 rechtigung zu der Annahme, dass die Veranderung des ersteren den letzteren 

 proportional sei? Wir wissen nicht, ob iiberhaupt y = f (x). Was schadet es? 

 Nehmen wir an, es sei y = = C x ! Gewiss ein gutes Beispiel der ,,aussersten Vor- 

 sicht", mit welcher Verf. (S. 68) sich bewusst ist, zu Werke gehen zu miissen. - 

 Und wenn nun das Variiren eine Aenderung der Sterblichkeit zu Wege bringen 

 soil, weshalb soil diese Aenderung erst bei den Jungen der variirenden Thiere 

 eintreten, wie in des Verf. mathematischen Entwickelungen, und nicht schon bei 

 den variirenden Thieren selbst? Die ganze Annahme ist aller thatsachlichen 

 Begrimdung bar, aufs Gerathewohl aus der Luft gegriffen. 



Schlimmer noch steht es mit der f tin f ten Vorbedingung; denn sie 

 schlagt alien Thatsachen geradezu ins Gesicht. ,,DieAnzahl derMannchen, 

 sowie der Weibchen mogen sich im Laufe der Zeiten nicht an- 

 dern."!!! Vermag der Verf. ein einziges Dorf, eine Stadt, ein Land aufzuzeigen, 

 d'essen Bewohnerzahl nicht ,,im Laufe der Zeiten", nein, nur im Laufe eines ein- 

 zigen kurzen Menschenalters sich nicht geandert ? Vermag er eine einzige Thier- 

 oder Pflanzenart nachzuweisen, fur welche, nur wahrend zehn oder zwanzig 

 Generationen, ein unveranderter Bestand nicht bewiesen, nein, nur wahrscheinlich 

 gemacht werden kann? Von selteneren Thieren und Pflanzen weiss ja jeder 

 Sammler, wie sehr ihre Zahl in verschiedenen Jahren wechselt; ebenso ist es von 

 schadlichen Thieren bekannt, wie ihre Zahl bald rasch zu einer allgemeinen Land- 

 plage anschwillt, bald ohne menschliches Zuthun ebenso rasch zuriicksinkt. Bei 

 anderen Arten pflegt man ihre wechselnde Haufigkeit weniger zu beachten ; doch 

 konnte ich eine lange Reihe einschlagiger Beispiele anfuhren. Es ist ja iibrigens 

 dieses Auf- und Abwogen 5m Kampfe urns Dasein, bei dem ewigen Wechsel 

 der ausseren Verhaltnisse (Wetter u. s. w.), selbstverstandlich. Es mag hier zu 

 Lande, wo der Einfluss des Menschen noch verschwindend klein ist, vielleicht 

 machtiger hervortreten, als wo Feld und Wald seit lange dem Anbau und der 

 Pflcge des Menschen unterworfen wurden. Fur die Wirksamkeit natiirlicher Aus- 

 lese sind, beilaufig bemerkt, die Zeiten ausserster Bedrangniss, durch die wohl 

 jede Art wiederholt hindurchgehen muss, von der grossten Bedeutung. 



