Entwicklung der systematiscben Zoologie. 9 



und 3) kurz gefafite,- klare Diagnosen einfiibrte. Bei der Gliederung des 

 Systems verwandte Linne 4 Kategorien ; er teilte das ganze Tierreicb 

 in Klassen, die Klassen in Ordnungen, diese in Genera, die Genera end- 

 licb in Arten ein ; der Begriff der Familie war dem Systema Naturae 

 fremd. Noch wichtiger war die bin are Nom enkla tur. Bis dahin waren 

 in der wissenschaftlicben Welt die Vulgarnamen iiblicb, was zu vielen 

 MiCstanden gefiihrt hatte; dieselben Tiere wurden mit verschiedenen, ver- 

 scbiedenartige Tiere mit gleichen Namen belegt; in der Benennung neu 

 entdeckter Tiere herrscbte kein allgemein giiltiges Prinzip. Diese Ubel- 

 stande wurden von Linne in der X. Auflage seines Systems vollkommen 

 beseitigt durch .Einfiihrung einer besonderen wissenschaftlichen Benennung. 

 Ein vorangestelltes Hauptwort bezeichnet die Gattung, zu welcher das 

 Tier gehort, ein zugefiigtes zweites W'ort, meist ein Adjektiv, die jedes- 

 malige Art innerhalb der Gattung. Die Namen Canis familiaris, Canis lupus, 

 Canis vulpes sagen aus, dafi Hund, Wolf und Fuchs einander nabestehen, 

 indem sie zu derselben Gattung, zur Gattung der hundeahnlichen Tiere, ge- 

 horen, innerbalb deren sie besoudere Arten bilden. Die Linnesche Be- 

 nennungsweise war namentlich bei der Beschreibung neuer Arten von groCer 

 Bedeutung, insofern sie den Leser gleicb von Anfang dariiber orientierte, 

 in welcbe verwandtschaftlicben Beziebungen die neue Species zu bringen sei. 



Bei der Cbarakteristik der einzelnen systematischen Gruppen brach 

 Linne vollkommen mit dem bis dahin iiblicben Braucb. Seine Vorganger, 

 wie Gessner, Aldrovandi, batten in ihren Naturgeschicbten von jedem 

 Tier eine langatmige und ausfiihrlicbe Schilderung gegeben, in welcher 

 das, was besonders charakteristisch Mr das Tier war und bei seiner Be- 

 stimmung vornehmlich Beriicksichtigung verlangte, fiir den Anfanger kaum 

 herauszufinden war. Dagegen fiihrte Linne kurze Diagnosen ein, welche 

 in wenigen, nicht einmal in Satzform gefaflten Worten nur das zum Er- 

 kennen Notwendige enthielten. Damit war der Weg gefunden, auf dem 

 es moglich wurde, bei der enorm wacbsenden Zabl bekannter Tiere die 

 Ubersichtlichkeit zu wahren. 



In den hervorgehobenen groCen Vorziigen der Linnescben Systematik 

 lagen nun aber auch gleicbzeitig die Keime zu der einseitigen Entwicklung, 

 welche die Zoologie unter dem EinfluB Linnes genommen hat. Die 

 unzweifelhaft notwendig gewordene logische Durchbildung der Systematik 

 machte diese zu einer glanzenden Erscheinung, welcbe dariiber tauschte, 

 dafi sie nicht Endzweck der Forschung, sondern nur ein wichtiges und 

 unentbebrliches Hilfsmittel derselben sei. In der Freude, die Tiere zu 

 benennen und zu klassifizieren, ging das hohere Ziel der Forschung, das 

 Wesen der Tiere zu erkennen, verloren, und es erlahmte das Interesse fiir 

 Anatomic, Pbysiologie und Entwicklungsgeschichte. 



Man kann diese Vorwiirfe dem Vater der Richtung, Linne, selbst 

 nicht ersparen. Indem er in seinem Systema Naturae eine aufierordent- 

 lich viel grofiere Zahl von Tierarten bewaltigte als irgendein friiberer 

 Zoologe, bat er keine Vertiefung unserer Kenntnisse berbeigefiihrt. Die 

 Art, wie er das Tierreich in Hauptgruppen einteilte, ist im Vergleich zum 

 Aristotelischen System eber ein Rtickschritt als ein Fortschritt zu 

 nennen. Linne teilte das Tierreich in 6 Klassen: Mammalia, Aves, Am- 

 phibia, Pisces, Inseda, Vermes. Die 4 ersten Klassen entsprechen den 

 4 Gruppen der Bluttiere des Aristoteles. Mit der Einteilung der 

 wirbellosen Tiere in Vermes und Insecta stebt Linne unzweifelhaft hinter 

 Aristoteles zuriick, welcher, zum Teil sogar mit Gliick, versucht hatte, 

 eine groCere Anzahl von Hauptgruppen aufzustellen. 



ARY 



