2 Einleitung. 



Teil der Zoologie, sogar einen Teil, der fiir sich allein von unterge- 

 ordneter Becleutung 1st und auf wissenschaftlichen Wert nur dann An- 

 spruch erheben kann, wenn er mit anderen Fragen (Tiergeographie, 

 Variabilitats- und Abstammungslehre) in Zusammenhang gebracht wird. 

 Daher 1st denn auch die ausschlieBlich systematische Betrachtungsweise 

 der Tiere im Laufe der letzten 5 Dezennien mehr und mehr in den 

 Hintergrund gedrangt worden. Der Ehrgeiz, moglichst viele neue 

 Formen beschrieben zu haben und durch ausgebreitete Artenkenntnis 

 zu glanzen, gehort einer vergaugenen Zeit an ; voriibergehend hat man 

 sogar die Systematik mehr als billig vernachlassigt. Urn so mehr 

 beherrschen Morphologic und Physiologic das Arbeits- 

 gebiet des Zoologen. 



Die Morphologic oder die Forrnenlehre beginnt mit der Erschei- 

 nungsweise der Tiere und hat zunachst alles zu beschreiben, was auBer- 

 lich erkannt werden kaun, wie GroBe, Farbe, Proportion der Teile. Da 

 aber die auBere Erscheinung eines Tieres sich nicht verstehen laBt 

 ohne Kenntnis der inneren, die auBere Form bedingenden Organe, so 

 muB der Morphologe sich diese mit Hilfe der Zergliederung, der Ana- 

 toinie (Zootoniie), zugangig machen und sie ebenfalls nach ihrer Form 

 und Verbindungsweise schildern. Er macht mit dieser Untersuchung 

 nicht eher halt, als bis er an den morphologischen Elenienten oder 

 den kleinsten Formeinheiten des tierischen Korpers, den Zellen, ange- 

 langt ist. Uberall hat es der Morphologe hierbei mit Formverhaltnissen 

 zu tun; nur die Hilfsmittel, mit denen er Einblick in dieselben ge- 

 winnt, sind verschieden, je nachdem er durch unniittelbare Beobachtung 

 oder nach vorhergegangener Zergliederung mit Messer und Schere 

 oder durch Anwendung des Mikroskops die Erfahrungen sammeln muB. 

 Daher ist es nicht gerechtfertigt, Morphologic uud Anatomic einander 

 gegeniiberzustellen und ersterer nur die Beschreibung der auBeren, 

 letzterer die Schilderung der inneren Teile zuzuweisen. Diese Unter- 

 scheidung ist logisch nicht aufrecht zu erhalten, da die Art der Er- 

 kenntnis und die geistige Methode der Forschung in beiden Fallen die 

 gleichen sind ; die Unterscheidung ist auBerdem unnatiirlich, da Organe, 

 welche gewohnlich im Innern des Korpers liegen und zu ihrer Er- 

 kenntnis eine anatomische Preparation verlangen, in vielen Fallen der 

 Korperoberflache angehoren und einer direkten Beschreibung zugangig 

 sind, da ferner manche Tiere vermoge ihrer Durchsichtigkeit auch in 

 ihren inneren Teilen ohne Zergliederung durchforscht werden konnen. 

 leSende ^ e Dun ^ flr J ec ^ e Wissenschaft, so gilt auch fiir die Morphologic 

 Anatomic, der Satz, daB die Anhaufung von Beobachtungsmaterial nicht ausreicht, 

 um ihr den Charakter einer Wissenschaft zu geben, daB es dazu viel- 

 mehr noch der geistigen Verarbeitung bedarf. Eine solche wird durch 

 die Vergleichung der anatomischen Befunde erzielt. Der Morpho- 

 loge vergieicht die Tiere untereinander nach ihrem Bau, um zu er- 

 mitteln, was von Organisation uberall wiederkehrt, was nur auf enge 

 Kreise, vielleicht nur auf die Reprasentanten eiuer Art beschrankt ist. 

 Er erzielt dabei eiuen doppelten Gewinu ; erstens erhalt er Einblick in 

 die Verwandtschaftsverhaltnisse der Tiere und damit die Grundlage 

 fiir eine uatiirliche Systematik; zweitens weist er eine die Organismen 

 beherrschende GesetzmaBigkeit nach. Der einzelne Organismus ist 

 nicht ein Gebilde, welches fiir sich entstanden und daher auch voll- 

 kommen . aus seinen Lebenserscheinungeu erklarbar ist; er steht viel- 

 mehr in einem gesetzmaBigen Abhangigkeitsverhaltnis zu den iibrigen 



