176 Kritische Bemerkungen; Plateau 



Weibchen unter der Erde aufsuchen muss). Eine fliichtige Be- 

 trachtung dieser Abbildung oder eines Dorylus-Mannchens zeigt 

 die Unhaltbarkeit der Plateauschen Schlussfolgerung, Um mich 

 zu widerlegen, sollte er diese Insekten nicht im Fluge in einem ge- 

 schlossenen Raum, sondern auf dem Erdboden, in ihren Nestern 

 oder in Erdspalten beobachten, wo allein ein Sehen aus nachster 

 Na'he ihnen nutzlich ist. Ich gestehe, dass dies nicht ganz leicht 

 ist, so aber, wie es Plateau angefangen hat, wird gar nichts bewiesen. 

 Seine Versuche scheinen im Gegenteil die Falschheit seiner Hypothese, 

 dass namlich die photodermatischen Empfindungen die Ursache des 

 Luftfluges seien, zu beweisen, denn diese Empfindungen konnten 

 in dem verdunkelten Zimmer, wo die Schlammfliegen unausgesetzt 

 nach der Decke emporflogen, keine Rolle spielen. Kurz und gut, 

 die Ocellen miissen eine Existenzberechtigung haben und ihre Besitzer 

 miissen sich auf ihre Anwendung verstehen. Freilich fehlt uns bis- 

 her der Schliissel zu ihrer Verwendung. Trotzdem glaube ich, dass 

 die von Exner festgestellten Tatsachen sowie die Ergebnisse von 

 Peckham, Plateau und mir selbst an Spinnen, Raupen usw. meine 

 eigene Mutmassung bestatigen, die iibrigens auch von anderen 

 Autoren ausgesprochen worden ist. 



Wie bringt eigentlich Plateau es fertig, den rudimentaren Ocellen 

 der Raupen M deutliches Sehen" zuzuschreiben und den prachtvollen 

 Ocellen der mannlichen geselligen Hymenopteren alle Bedeutung ab- 

 zusprechen ! Ich selbst hatte aus meinen ersten Experimenten den 

 Schluss gezogen, dass die Ocellen beim Sehen der mit Facettenaugen 

 versehenen Insekten nur eine untergeordnete Rolle spielen. Ich hatte 

 sagen sollen: beim Sehen im Fluge. Deshalb habe ich spater 

 meinen Ausspruch korrigiert, eine Korrektur, deren Sinn Plateau 

 nicht erfasst zu haben scheint. 



c) Das Sehen mit Facettenaugen. Hier hat sich Plateau von 

 den Arbeiten von W. Patten (Eyes of Molluscs and Arthropods, 

 Mitt. d. zool. Stat. Neapel, Bd. 6, Heft 4, 1886) verfiihren lassen 

 und sich in eine Hypothese gesttirzt, die jeder Berechtigung ermangelt. 

 Patten tritt hier nicht nur den Ansichten der besten Histologen ent- 

 gegen, sondern er befindet sich auch im Widerspruch mit den phy- 

 siologischen und optischen Befunden, die Exner spaterhin so klar 

 dargelegt hat und auf die ich hier nicht noch einmal zuruckkommen 

 will. Patten leugnet, dass die Kristallkegel lichtbrechende Medien 

 seien (!), glaubt ein Netz von Nervenfibrillen zwischen ihren Zellen 



