Kritische Bemerkungen; Exner 159 



Ich muss den Leser hier an etwas bereits weiter oben Betontes 

 erinnern, dass namlich die Schnelligkeit, mit der, entsprechend der 

 vergrosserten Entfernung, das Bild im Facettenauge undeutlicher wird, 

 dem Insekt wesentlich helfen diirfte, Entfernungen abzuschatzen. 



Um in der Fiille der komplizierten Probleme, die uns hier be- 

 schaftigen, nicht die Ubersicht verloren gehen zu lassen, komme 

 ich jetzt noch auf ein psycho-physiologisches Gesetz zuriick, das 

 wir nie aus den Augen verlieren sollten: Das Gehirn wird in der 

 Qualitat seiner Wahrnehmungen beherrscht vom Differenzierungs- 

 vermogen, das ihm die Sinne liefern. Es ist demzufolge durchaus 

 nicht bloss hypothetisch gesprochen, wenn wir von einer Differen- 

 zierung, die aus der bestimmten Struktur und Lage eines Sinnesorgans 

 erwachst, schliessen auf eine korrespondierende Differenzierung der 

 zerebralen Wahrnehmungen. Und in gleicher Weise sollte die Ab- 

 wesenheit einer Sinnesorganstruktur und -Lage uns auf die Ab- 

 wesenheit der entsprechenden Wahrnehmung schliessen lassen, es 

 sei denn, dass diese Struktur durch eine andre analoge vertreten sei, 

 so wie z. B. das Facettenauge mit seinem einzigen aufrechten Biid, 

 freilich unter gewissen Modifikationen das umgekehrte Bild unsres 

 Auges ersetzt; und ferner sollte eine iiberzahlige Struktur mit wohl- 

 umschriebener Funktion uns auf eine korrespondierende iiberzahlige 

 zerebrale Wahrnehmung hinweisen. Wir werden auf diesen Gegen- 

 stand anlasslich des Kontakt-Geruchssinns und seines Sitzes auf einem 

 beweglichen Organ zuruckkommen, doch lag mir daran, das allge- 

 mein giiltige Gesetz schon hier und in seiner Beziehung auf den Ge- 

 sichtssinn zu formulieren. Freilich bedarf es in jedem Fall des Kon- 

 trollbeweises mittels des biologischen Experiments. 



Ehe wir Exner, der uns die optische Basis des Gesichtssinns der 

 Arthropoden so trefflich erlautert hat, verlassen, mochte ich noch 

 erwahnen, dass er sich mit gewissen widersprechenden Hypothesen 

 anderer Autoren (Notthaft, Thompson, Lowne, 1 Patten 2 ) auseinander- 

 gesetzt hat und ihnen gerecht geworden ist. Notthaft habe ich selbst 

 schon weiter oben besprochen. Lowne ist der Meinung, dass das 

 Rhabdom kein Nervenorgan, sondern ein Teil des dioptrischen Ap- 

 parates sei; er glaubt noch hinter demselben eine Retina gefunden zu 

 haben. Doch ist es undenkbar, dass das Rhabdom in Anbetracht 

 seiner Struktur das zwiefach umgekehrte Bild, das Lowne ihm zu- 



1 Trans. Linn. Soc. 1884. 



2 Journal of Morphology, I. Nr. 1, 1887. 



