370 Psychophysische Identitat 



Verwechslung mit der Ungleichzeitigkeit des Sinnesreizes und der 

 Empfindung vor, die jedoch auf der fur die Nervenleitung zum Qe- 

 hirn notigen Zeit beruht. Um die Existenzmoglichkeit des Dualismus 

 zu retten, weil er diesen fiir seinen Parallelismus braucht, gesteht 

 Kiilpe zu, dass der Begriff der Energie als ein integrierender Be- 

 standteil des Begriffs der Seele festgehalten werden musse, weil sonst 

 die Wechselwirkungen eine Herabsetzung oder Vermehrung 

 anstatt einer Erhaltung der Energie herbeifiihren wiirden. Was ist aber 

 dann diese ,,Energie der Seele", wenn nicht ein blasses Wortspiel, 

 eine Seele, die man, nachdem man sie durchaus kiinstlich von dem 

 natiirlichen und realen ,,K6rper" losgelost hat, nun wieder aufs 

 neue materialisiert? Dies schmeckt in verdachtiger Weise nach den 

 ,,materialisierten Geistern" der Spiritisten] und gibt meiner Meinung 

 nach Mach und Hoffding in ihren Schlussfolgerungen vollkommen 

 recht. Es ist ein Zurtickgreifen auf den Begriff des Bewusstseins 

 als einer besonderen Kraft, wie ja auch einige Autoren, wie z. B. Bethe, 

 das Bewusstsein an irgendeinem Punkt der tierischen Entwicklungs- 

 reihe aus dem Nichts heraufzubeschworen belieben. Ich frage mich, 

 wozu all diese dialektischen Hilfsmittel, da uns ja die monistische 

 Lehre eine so einfache und natiirliche Erklarung der Tatsachen an die 

 Hand gibt? Die vom Gesetz der Erhaltung der Energie oder gar 

 vom Gesetz der Kausalitat unabhangige Seele (s. Wasmann und 

 weiter unten Uexkiill) ist zwar auch eine Illusion, aber trotzdem 

 weniger unlogisch als Kiilpes Theorie. 



Endlich, wenn man sich absolut darauf versteift, die beiden Er- 

 scheinungsreihen real zu trennen, so gelangt man schliesslich auf den 

 von Lipps auf dem Psychologenkongress in Miinchen vertretenen 

 Standpunkt, welcher die Disziplin der Psychologic von der Gehirn- 

 und Nervenphysiologie vollkommen getrennt zu sehen wiinscht und 

 den Vertretern der einen nicht erlauben will, sich mit der andern zu 

 befassen. Ich finde einen solchen Grundsatz verhangnisvoll. Denn 

 in der Tat kann der engherzige Subjektivismus einer solchen Speziali- 

 sation, die die systematische Trennung des Studiums der beiden An- 

 schauungsweisen einer und derselben Tatsache notwendig zu einer 

 unversohnlichen gestaltet, die bereits herrschenden Missverstandnisse 

 nur noch scharfer und unsinniger machen. Wenn man schon den 

 unverzeihlichen Fehler begangen hat, die Neurologic von der Psychi- 

 atric zu trennen, das heisst also, das Gehirn sozusagen irgendwo 

 zwischen dem Hirnstamm und der Corona radiata entzweizuschneiden, 



