Pseudo-Exaktheit 351 



Diese mit Exaktheit prunkende Richtung glaubt ganz naiv, ihre 

 mechanistischen Ausdriicke an Stelle aller derer setzen zu konnen, 

 durch welche die menschliche Psychologic die vergleichende Phy- 

 siologic bereichert hat. Alles dies ist nichts als die purste Fach- 

 einseitigkeit. Um konsequent zu sein, miisste man einsehen, dass, 

 da jeder Mensch eine subjektive Kenntnis nur von sich selbst be- 

 sitzt, alle ,,anthropomorphistischen" oder ,,egozentrischen" Aus- 

 driicke zu verwerfen sind, und zwar nicht nur sofern sie auf 

 Tiere, sondern auch sofern sie auf andre Menschen angewendet 

 werden. Ubertragen wir doch, sobald wir annehmen, dass andre 

 Menschen dieselben Empfindungen haben wie wir, auf diese (und 

 das ohne exakten Beweis!) unsern eignen Subjektivismus. Wenden 

 wir uns aber, konsequent im Sinne Bethes verfahrend, endgiiltig von 

 diesem Subjektivismus ab, so diirfen wir auch nicht mehr sagen: 

 ,,Meine Frau hat Kopfschmerzen". Wir miissen uns start dessen 

 folgendermassen ausdriicken: ,,Dieser tierische Mechanismus, den 

 ich als meine Frau ansehe, vollfuhrt gewisse Zuckungen der Fazialis- 

 muskulatur und gibt gewisse tonende, artikulierte Laute von sich, die 

 denen entsprechen, die ich selbst produziere, wenn ich Kopfweh 

 habe: daher ist es zwar moglich, dass sie ahnliche Empfindungen 

 erleidet wie es die meinigen in solchem Falle sind, doch habe ich 

 deswegen noch nicht das Recht, jene als Kopfweh" zu bezeichnen, 

 nenne sie deshalb Gesichtsreflexe verbunden mit Phonoreflexen." 



Wenn Bethe des weiteren klagt, dass ihn Wasmann als ,,wissen- 

 schaftlichen Hanswurst" behandle, so gestehe ich, dass ich mien 

 umsonst nach Ausdrucken umsehe, die Wasmann hatte brauchen 

 sollen, um im Betheschen Sinne die vermutete Denkungsweise eines 

 andern in einer wahrhaft mechanischen und objektiven Art zu be- 

 zeichnen. Diese Anschauung entspringt eben einzig der Seele Was- 

 manns, die nicht Bethes eigene Seele ist, und die er im iibrigen 

 auch nicht verstehen zu konnen scheint. Wenn einem das Recht ab- 

 gestritten wird, von ,,Nestgeruch" zu sprechen, wenn man die ver- 

 muteten olfaktorischen Empfindungen der Ameisen bezeichnen will, 

 so muss man schon Bethe selbst ersuchen, die ,,Substanz" dessen 

 zu finden, was dem Ausdruck ,,wissenschaftlicher Hanswurst" zu- 

 grunde liegt, was er also aus den Gedanken Wasmanns iiber ihn, 

 Bethe, als objektiven Restbestand extrahieren zu konnen glaubt. 

 Scherz beiseite ich selbst sehe mich ausserstande, diesen Aus- 

 druck zu finden. Selbst auf einem dem vorliegenden fernerstehen- 



