352 Pseudo-Exaktheit 



den Gebiet, wie z. B. bei der Psychologic der W'eddas aus Ceylon, 

 des Pithecanthropus erectus oder auch meines Hundes diirfte 

 es Bethe schwerfallen, mechanische und objektive, dem Ausdruck 

 w Neststoff" entsprechende Ausdriicke zu finden, die alle die aktiven 

 und passiven biologischen Manifestationen dieser Wesen einschlossen. 

 Wie schwer miisste es z. B. halten, allein schon das Gedachtnis und 

 die Empfindungen eines Hundes in solche Formeln zu fassen! Doch 

 bleibt Bethe, wenn er jeden Vergleich und jede Bezeichnung aus 

 der eigenen Qefiihlswelt vermieden sehen will, absolut nichts iibrig, 

 als eine derartige Terminologie zu schaffen. Tut er das nicht, so macht 

 er sich des ,,Bethomorphismus" schuldig, sei es gegeniiber dem Hund, 

 dem Wedda, den eignen Kindern oder der Frau, denn auch diese 

 denken, jeder nach seiner Weise, recht verschieden von uns er- 

 wachsenen und hochgelahrten Mannern; sie fassen auch die Ausdriicke 

 der konventionellen Verkehrssprache anders als wir auf. Ja, man kann 

 sogar behaupten, dass keine zwei gebildeten Manner gleich denken 

 und die Ausdriicke der Sprache in identischer Weise auffassen. 

 Braucht man doch nur die Bethe-Wasmannsche Polemik zu stu- 

 dieren, um dies zu erkennen. Urn also wirklich absolut exakt und 

 objektiv zu sein, musste man, wenn man von den Betheschen Vor- 

 aussetzungen ausgeht, jede als selbstverstandlich geltende Annahme 

 unterdriicken, !die da voraussetzt, alle Menschen besassen einen 

 gleichen oder ahnlichen Subjektivismus. Man musste alsdann aber 

 die ganze Terminologie auf diesen Gesichtspunkt einstellen. 



Bethe wird, wenn er konsequent bleibt, um diese Umgestaltung 

 nicht herumkommen. Er wird sie jedoch nicht durchfiihren konnen. 

 Denn wenn man alle psychologischen Ausdriicke durch physio- 

 logische ersetzen will, so muss man in der Tat die ganze Sprache 

 umkrempeln, die ganze Kultur und Geschichte ausloschen und sie 

 neu schreiben in Ausdriicken, welche die Existenz des Subjektivis- 

 mus in den andern Menschen nicht zur Voraussetzung haben. Es 

 ware sogar unbedingt notig, fur die Dinge zwei verschiedene Sprachen 

 zu gebrauchen, eine fur das Ich, eine andre fur das Nicht-Ich. Dies 

 eben diirfte selbst Bethe schwerlich durchfiihren. 



Gewiss bin ich weit entfernt davon, der ,,Humanisation" der Tier- 

 seele, mit anderen Worten dem Hineintragen menschlicher Gedanken- 

 gange in das Seelenleben des Tiers das Wort zu reden. Ich habe 

 im Gegenteil wiederholt gegen diesen Standpunkt angekampft. Wenn 

 wir aber auch fortwahrend auf die Unzulanglichkeit und die Un- 



