374 Kritisches 



wenn eine Bewegung nur eine Bewegung erzeugt, und die Kette von 

 Ursache und Wirkung vom Eintritt des Reizes im Sinnesorgan bis 

 zum Ablaut der Bewegung vollkommen geschlossen ist, so kann die 

 Bewegung nicht nebenbei zur Ursache einer psychischen Qualitat 

 werden. 



Zwischen der Bewegung materieller Punkte im Raum und meiner 

 Empfindung gibt es keinen kausalen Zusammenhang [freilich keinen 

 andern Zusammenhang als zwischen Licht und Schatten oder 

 zwischen einer mathematischen Linie und den sie bildenden Punkten! 

 Forel]. Wer diesen Fundamentalsatz der psychologischen Physiologie 

 anzweifelt, fur den sagt Uexkiill sind alle weiteren Worte verloren. 



Als eine neue Entdeckung teilt uns Uexkiill mit, dass man einem 

 farbenblinden Menschen, und sei dieser ein noch so erfahrener 

 Psychophysiologe, die Vorstellung der Farbe, die ihm fehlt, nicht bei- 

 bringen kann. Dabei ist es bemerkenswert, dass v. Uexkiill, trotz 

 seiner absolutistischen Konsequenzsucht nur die tierische, nicht aber 

 die menschliche Psychologic angreift. Aus dem Bestreben heraus, 

 absolut konsequent zu sein, begeht er eine ungeheuerliche Inkonse- 

 quenz. Fur ihn sollte es ja nur eine Psychologic, die des S. v. Uexkiill, 1 

 geben konnen, denn bei alien andern Menschen kann er stets nur 

 vom Sinnesreiz durch das Gehirn zu den Muskeln gelangen! 



Wir konnen, sagt v. Uexkiill, nicht wissen, ob eine Ameise Blau, 

 Rot oder Salz in derselben Weise empfindet wie wir selbst. Des- 

 halb diirfen wir ihr kein Gedachtnis, keine Empfindung, keine 

 psychischen Qualitaten zuschreiben. Wir wollen die Hinfalligkeit 

 dieser Schlussfolgerungen auf sich beruhen lassen, haben wir doch 



1 Ubrigens beschrankt sich v. Uexkiill so ziemlich darauf, eine von einer 

 gewissen amiisanten Arroganz beseelte negative und dogmatische Kritik zu 

 iiben, die von Willibald Nagel (Zeitschrift fur Psychologie der Sinnesorgane, 1896) 

 schon friiher einmal treffend charakterisiert worden ist. Nagel legt den Finger auf 

 die Ubertreibungen und Inkonsequenzen von Uexkiill, auf seine Art, die Gedanken 

 und Ausdriicke der Autoren, die er kritisiert, zu verdrehen, und schliesslich auf 

 die Irrwege, zu denen ihn sein extremer Standpunkt fiihrt. Uexkiill dagegen 

 kritisiert wiederum in seiner Eigenschaft als Verfechter des Dogmas von der 

 absoluten spezifischen Energie eines jeden Sinnes Willibald Nagel, der nur zu 

 klar auf diejenigen Punkte hingewiesen hatte, wo die Grenzen dieses Dogmas 

 liegen. Uexkiill vergisst eben vollstandig, dass die sogenannten spezifischen 

 Energien sich phylogenetisch ganz allmahlich aus noch nicht spezifisch differen- 

 zierten Energien haben entwickeln miissen, und zwar durch die Wirksamkeit 

 adaquater Reizeinfliisse, an die sie sich allmahlich angepasst haben. 



