6 FAUNE RHIZOPODIQUE DU BASSIN DU LEMAN 



specialise!', au moins temporairement. Or, ce qui bieu souvent decide de la specialisation 

 dans un sens plutot que dans un autre, n'est autre chose que ce qu'on pourrait appeler le 

 hasard : uu naturalists debutant trouvera par exeinple un Copepode qui lui parait inte- 

 ressant ; il le determinera, 1'etudiera a fond, fera de ses recherches le sujet d'un memoire 

 bien travaille on d'une these de doctorat. Le travail une fois acheve. notre docteur, riche 

 d' experiences acquises et ferre sur la bibliographic toujours si compliquee et si decoura- 

 geante, est clevenu specialiste sans le savoir, et I'objet de sa specialisation sera repre- 

 sente par les Copepodes. Si la chance cut voulu ([u'au lieu d'un Copepode il eut trouve un 

 Rotifere. il se serait tout aussi naturelleinent specialise dans le sens des Rotateurs. Mais si 

 son microscope lui avait montre une Diftlugie, il aurait probableinent passe outre. En 

 effet, son Copepode ou son Rotifere. il a \m les determiner de suite, d'une maniere precise, 

 ou bien en ne les trouvant ])as dans les ouvrages descriptifs. il apu s'assurer qu'il y avait 

 la quelque chose de nouvea.u. Mais dans sa Difthigie, tout ce qu'il a pu reconnaitre, c'est 

 qu'elle appartient au genre Diffl/if/ia: est-ce la Difflugia globulosa,l&Difflugia lobostoma, 

 la Di-fflw/m itiwdata, ou telle autre encore? Ou bien est-elle nouvelle ? Tout cela est 

 possible, les livres ne lui permettcnt pas dele savoir au juste, et faute d'avoir des donnees 

 precises, il reprendra son microscope jusqu'a ce qu'il trouve un Rotifere ou un Copepode. 



Autrement dit, il n'existe ]tas d'oim-age descriptif suffisamment complet ou suffisam- 

 inent exjilicite pour (pie la determination d'un Rhizopode puisse etre considered comme 

 precise, cela du inoins pour la grande generalite des especes. 



Loin de moi la pensee de vouloir diminuer en quoi que ce soit la valeur des travaux 

 systematiques de EHRENBERG, PERTY, SCHNEIDER, FRESENIUS ; ces (puvres ont encore 

 leur valeur generale. et teiiioignent des plus grandes qualites d'observation chez leurs 

 auteurs, qui n'avaient a leur disposition que des instruments bien moins perfectionnes 

 (pie les notres. Mais elles sont bien anciennes, et pour la systematique elles ne peuveut 

 nous fournir (pie des renseignements tres vagues. CLAPAREDE et LACHMANN sont arrives 

 a des resultats plus precis, niais dans leur ouvrage les Rhizopodes ne jouent qu'r.n role 

 tout a fait accessoire. Le beau traite de BITTSCHLI sur les Protozoaires est d'une impor- 

 tance capitale et restera bien longteiiips encore l'(jeuvre classique par excellence ; mais il 

 ne s'occupe pas de systematique, ou du moins ne permet guere de determiner que les 

 genres. 



