24 



welcher zur Widerlegung aller Theorien liber Schutzfarbung und 

 Mimikry mehrere ausfuhrliche Schriften verfaDt hat, seiner anderen 

 Meinung oft gradezu gehassigen Ausdruck und zeigt iinmer ein 

 ausgesprochenes Vorurteil, das ihn des ofteren zu argen Mifi- 

 verstanduissen gegnerischer Behauptungen verleitet hat. Ich 

 kann deshalb seine Ausfuhrungen nicht als eine unbefangene Be- 

 urteilung der vorliegenden Streitfragen gelten lassen und werde 

 sie nur gelegentlich heranziehen. 



1. Ein schwer begreifliches Miftverstandnis der Gegner, das 

 sich nur auf eine oberflachliche Bekanntschaft mit dem Gegen- 

 stand zuriickfiihren laJBt, betrifft den Ausdruck ,,Nachahmung" 

 von artfreniden Ziigen durch ein Farbmuster. Man scheint ihn 

 hier und da wortlich verstanden zu haben, als wenn ein Tier, mit 

 oder ohne BewuBtsein, bestrebt sei, sich einem Vorbild ahnlich 

 zu machen. Fiir diesen Fehlschlufi spricht es wenigstens, wenn 

 Ribbe 1 ) den Hinweis fur notig halt, daB die Schutzanpassungen 

 bei Kallima, griinen Heuschrecken u. a. keine Nachahmung seien, 

 ,,sondern es sind die betreffeuden Formen und Farben den Tieren 

 nur zum Schutz verliehen". Quod erat demonstrandum! Ebenso 

 deuteu mehrere, nicht iinmer klar gefaJBte AuBerungen Piepers' 2 ) 

 an , daC er jene Auffassung bei seinen Gegnern voraussetzt. 

 In Wirklichkeit diirfte niemand, der bei der Erorterung kryp- 

 tischer Erscheinungen von ,,Nachahmung" spricht, damit etwas 

 anderes gemeint haben, als schiitzende Ahnlichkeit; ersteres Wort 

 ist eben nur eine bildliche Umschreibuug des letzteren und 

 darf hier wie sonst nur als unbewufite Nachahmung aufgefaCt 

 werden. 



2. Die Reihe wirklicher Erklarungsversuche moge derjenige 

 beginnen, welcher die sympathischen Farbungen durch eiue Art 

 Far ben photographic zustande kominen laBt. Danach wiirde 

 die Korperbedeckung so gearteter Tiere fiir farbige Lichtstrahlen, 

 die von ihrer dauernden Umgebung ausgehen, derart empfindlich 

 sein , daB sie dieselben Tone , z. B. des Sandes oder des Laubes, 

 annahme 3 ). Es gibt auBer einem sparlichen Versuch Poultons 



J ) Insektenborse 18, 300301 (1901). ' 2 ) 1903, S. 20, 21, 25. 

 3 ) Dafi Piepers (1903, S. 192) diese Ansicht AVallace zuschiebt, wahrend 

 dieser ebenso wie ein ,,andererUltravorfecliter der Mimikrylehre", nam- 

 lich Weismann, sie ausdriicklich verwerfen (Wallace 1891, S. 292; 

 Weismann 1904, S. 50), ist ein bedauerlicher MiBgriff. 



